Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-11472/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку Общество представило налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям НК РФ, при этом, таможенным законодательством допускаются внесение изменений и дополнений в ГТД и возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-11472/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Клириковой Т.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БайкалВтормет" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 27.09.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Исламовой Д.Х. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2447).

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А55-11472/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалВтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2004 N 02/0115 об отказе в возмещении 5 985 246 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 30.06.2004 оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные им к проверке документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, Инспекция указывает: "в представленных Обществом в Инспекцию экспортных контрактах от 30.07.2003 N 30/07 и от 21.08.2003 N 21/08 и приложенных к ним грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не соответствует страна назначения; вес товара, указанный в ГТД N 10216010/250903/0007122 и коносаменте N 4 не соответствует весу, указанному в поручении на отгрузку N 18/09/1; ГТД N 10216010/120803/0005861, N 10216010/130903/0006805, N 10216010/250903/0007121 не соответствуют коносаментам и поручениям на отгрузку в части указанных в них транспортных средств".

Кроме того, данные по ГТД N 10216010/130903/0006806 в нарушение положений пункта 9 статьи 167 НК РФ неправомерно включены в декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, поскольку полный пакет документов по названной ГТД собран в ноябре 2003 года, о чем свидетельствует отметка Балтийской таможни о вывозе товара от 09.11.2003. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применения налоговых вычетов в октябре 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов от 19.09.2003 N 19/09, от 21.08.2003 N 21/08, от 29.07.2003 N 29/07, от 04.09.2003 N 4/09, от 03.09.2003 N 3/09, от 18.09.2003 N 18/09, от 30.07.2003 N 30/07, заключенных с фирмой "INCORT TRADING LTD", Великобритания, и дополнительных соглашений к ним, экспортировало лом и отходы черных металлов.

Общество 20.11.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что Общество необоснованно заявило к возмещению 5 985 246 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку направленные им документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. В частности Инспекция указала, что: "в экспортных контрактах от 30.07.2003 N 30/07 и от 21.08.2003 N 21/08 и приложенных к ним ГТД в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не соответствует страна назначения; вес товара, указанный в ГТД N 10216010/250903/0007122 и коносаменте N 4, не соответствует весу, указанному в поручении на отгрузку N 18/09/1; ГТД N 10216010/120803/0005861, N 10216010/130903/0006805, N 10216010/250903/0007121 не соответствуют коносаментам и поручениям на отгрузку в части указанных в них транспортных средств; согласно представленным экспортным контрактам иностранный покупатель имеет следующие платежные реквизиты: LATEKO BANK, RIGA, LATVIA, Cor Bank: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, однако денежные средства на счет налогоплательщика от инопартнера поступили с корсчета в банке UNION BANK OF KALIFORNIA INTERNATIONAL NEW YORK; представленные Обществом счета-фактуры в нарушение положений статьи 169 НК РФ содержат неправильное наименование организации-поставщика, в некоторых из них отсутствуют подписи ответственного лица от продавца".

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.02.2004 N 02/0115 об отказе в возмещении 5 985 246 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2003 года.

Общество с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал, что им выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа, которое нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик в соответствии с названной нормой и пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязан представить в налоговую инспекцию в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик представил налоговому органу и в судебное заседание необходимые документы. Коносаменты содержат сведения о порте разгрузки, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В поручениях на отгрузку экспортных грузов указан порт разгрузки, имеется и соответствующая отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена". Кроме того, Обществом представлены одновременно с налоговой декларацией грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Таким образом, поскольку Общество представило налоговому органу полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Факты экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом также не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела довод налогового органа о том, что данные по ГТД N 10216010/130903/0006806 неправомерно включены в декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, поскольку полный пакет документов по названной ГТД собран в ноябре 2003 года. Общий вес лома, вывозимого по названной ГТД согласно графам 35, 38 декларации составляет 3 000 000 кг. Общество во исполнение контракта от 03.09.2003 N 3/09 в октябре 2003 года отгрузило 2 151 663 кг лома, о чем свидетельствует отметка Балтийской таможни от 17.10.2003 на обороте ГТД. Полный пакет по этой отгрузке был собран заявителем в октябре 2003 года и представлен в налоговый орган для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость. Оставшееся количество товара было вывезено 09.11.2003 согласно штампу таможни "Товар вывезен полностью".

Довод Инспекции о том, что вес товара, указанный в ГТД N 10216010/250903/0007122 и коносаменте N 4, не соответствует весу, указанному в поручении на отгрузку N 18/09/1, также подлежит отклонению. Суд установил, что общий вес товара, вывозимого по спорной ГТД, составляет 1 000 000 кг. В отчетном периоде - 10.10.2003 (согласно отметке таможни) Обществом было вывезено 412 593 кг товара, соответственно на это количество товара и был выдан коносамент. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на несоответствие сведений о транспортном средстве, которым осуществлялась поставка товаров на экспорт, указанных в трех грузовых таможенных декларациях, сведениям, отраженным в коносаментах и поручениях на отгрузку, также отклоняется кассационной инстанцией.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несовпадение указанных сведений не свидетельствует о том, что грузовые таможенные декларации не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и иным нормам законодательства.

Порядок заполнения грузовой таможенной декларации установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848. Согласно пункту 3.2 названной Инструкции в графе 21 грузовой таможенной декларации указываются сведения о транспортных средствах, на которых товары будут фактически перемещены через границу Российской Федерации. В этом же пункте предусмотрено, что в случае отсутствия у декларанта сведений о транспортных средствах в графе 21 проставляется "неизвестно".

Статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается внесение изменений и дополнений в грузовую таможенную декларацию.

В соответствии с пунктом 4.3 приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198 "Об утверждении и вводе в действие Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в балтийской таможне" в случае переноса погрузки груза с одного судна на другое, связанного с задержкой подхода первоначально указанного судна, экспедитор подает в ОТД Центрального таможенного поста, в котором планировалось оформление судна на отход, заявление с изложением причин переноса погрузки груза на другое судно и просьбой внести изменения в наименование судна в данном поручении на погрузку либо выдать ему комплект документов для оформления в ОТОиТК таможенного поста нового поручения на погрузку. На основании заявления экспедитора с записью сотрудника ОТОиТК таможенного поста на изменение наименования судна сотрудник ОТД Центрального таможенного поста вписывает в поручение на погрузку новое наименование судна, заверяя запись подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт.

Довод налогового органа о том, что по ГТД N 10216010/120803/0005862 и N 10216010/260803/0006204 груз экспортировался в Финляндию и Республику Корея соответственно, что не предусмотрено представленными Обществом в Инспекцию экспортными контрактами от 30.07.2003 N 30/07 и от 21.08.2003 N 21/08, правомерно отклонен судебными инстанциями. Согласно поручениям на отгрузку и коносаментам, которые имеют соответствующие отметки таможенных органов, товар был отгружен в Швецию и Республику Корея, что предусмотрено пунктом 9 названных экспортных контрактов. Таким образом, представленные документы и контракты соответствуют положениям статьи 165 НК РФ, поскольку предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и, установив отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом, обязали Инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 5 985 246 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2003 года согласно его заявлению от 19.11.2003.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11472/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Т.В. Клирикова