Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-17135/04 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИМНС о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и об обязании ИМНС возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога удовлетворен, поскольку установлено, что на момент направления платежного поручения на уплату НДС на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства, которые были списаны, и Обществом платежные поручения не отзывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-17135/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участи от закрытого акционерного общества "Софит" Гхезал И.А. (доверенность от 24.04.2004),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-17135/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Софит" (далее - ЗАО "Софит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив заявленные требования) о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.02.2004 N 170 и от 10.02.2004 N 4051 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне взысканные 12 778 руб. налога на добавленную стоимость и 4652 руб. 92 коп. пеней.

Решением от 21.10.2004 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.10.2004, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик имел расчетные счета в нескольких банках и был осведомлен о неплатежности и проблемности Петербургского филиала открытого акционерного общества акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Банк), но оплату налога на добавленную стоимость произвел именно через в Банк, на корреспондентском счете которого отсутствовала достаточная для их перечисления в бюджет сумма денежных средств.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Банк, в котором был открыт его расчетный счет, платежное поручение от 11.09.1998 N 0435 на уплату 30 000 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1998 года. На основании этого платежного поручения Банк списал с расчетного счета Общества при наличии на нем достаточного денежного остатка для перечисления их в бюджет, однако в бюджет эта сумма налогов не поступила в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Инспекция, установив, что указанные денежные средства не зачислены на счета по учету доходов бюджетов требованием от 16.12.2003 N 0314004051 об уплате налога предложила Обществу в срок до 26.12.2003 уплатить 4 923 руб. недоимки по налогу и 331 руб. 79 коп. пеней.

В связи с неисполнением ЗАО "Софит" данного требования Инспекция вынесла решение от 10.02.2004 N 4051 о взыскании 39 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 4 288 руб. 09 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Требованием от 23.01.2004 N 0414000170 об уплате налога Инспекция предложила Обществу в срок до 02.02.2004 уплатить 12 739 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 364 руб. 84 коп. пеней.

В связи с неисполнением Обществом данного требования Инспекция приняла решение от 10.02.2004 N 170 о взыскании 12 739 руб. недоимки по налогу и 364 руб. 84 коп. пеней.

Инкассовыми поручениями от 10.02.2004 NN 251, 252, 253 и 254 налоговый орган списал с расчетного счета Общества 17 430 руб. 92 коп.

ЗАО "Софит" не согласилось с решениями Инспекции от 10.02.2004 N 4051 и от 10.02.2004 N 170 и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, а также информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления платежного поручения от 11.09.1998 N 0435 на уплату НДС на расчетном счете Общества имелись необходимые денежные средства. При этом денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, а платежные поручения Обществом не отзывались. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Инспекция в течение более чем трех лет не оспаривала факт перечисления обществом в июле 1999 года в бюджет 30 000 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость, не извещала Общество о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об их уплате.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела (лист дела 68) сообщение конкурсного управляющего Банка, согласно которому руководством Банка с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам централизованно подписан акт сверки обязательств от 03.02.1999. В соответствии с названным актом требования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам внесены в реестр требований кредиторов Банка, и все суммы неисполненных налоговых платежей, принятых к исполнению Банком до и после 12.10.1998, в том числе и платеж в размере 30 000 руб. ЗАО "Софит" по платежному поручению от 11.09.1998 N 0435, вошли в данный реестр.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае Инспекцией не соблюдена и совокупность сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.

Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам, и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

В связи с тем, что Инспекция приняла оспариваемые решения о взыскании сумм налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, после истечения указанного срока, то следует признать, что налоговым органом пропущена совокупность сроков для взыскания недоимок по налогам в бесспорном порядке, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что судом не дана оценка справке о наличии задолженности Общества по состоянию на 13.10.2004 по налогу на добавленную стоимость несостоятельна. Суд оценил представленный документ и указал, что выписки из лицевого счета ЗАО "Софит" подтверждают, что в справке от 14.10.2004 N 13/21481 (лист дела 47) указаны суммы налога и пени в связи с непринятием налоговым органом платежного поручения от 11.09.1998 N 0435.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые Обществом решения Инспекции недействительными.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2004 по делу N А56-17135/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова