Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-16186/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку, в частности, документами, представленными Обществом, подтверждается поступление валютной выручки от иностранной фирмы - покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-16186/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Петуховой Е.А. (доверенность от 11.02.05 N 03-04/2047),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 19.07.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16186/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 13.02.04 N 12-11/1 и об обязании инспекции возместить 1 984 463 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 19.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленная обществом выписка банка не подтверждает согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров, так как зачисление денежных средств осуществлено со счета 30302, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П), не предусмотрен для расчетов по экспортно-импортным операциям.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов суд производит процессуальное правопреемство и заменяет Межрайонную инспекцию N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации и других документов, представленных обществом в налоговый орган для подтверждения права на возмещение 1 984 463 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. По результатам проверки инспекция вынесла мотивированное заключение и решение от 13.02.04 N 12-11/1 об отказе налогоплательщику в возмещении названной суммы налога, в связи с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что "выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", так как указанный в ней корреспондентский счет согласно Правилам N 205-П "используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации". При этом инспекция указала на то, что по представленному платежному поручению от 21.10.03 N 795 отправителем денежных средств является "АО Западный банк Латвия, Рига", а не "Rietumu Banka" (Латвия, Рига) как указано в контракте от 11.07.02 N 21, заключенном с фирмой "Stanmore Trading LLC" (США).

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названное решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте, и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. Однако, по мнению инспекции, представленные обществом выписки банка и платежные поручения не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по контракту от 11.07.02 N 21 от фирмы "Stanmore Trading LLC", поскольку платежи произведены сторонней организацией - "АО Западный банк Латвия, Рига".

Вместе с тем факт поступления на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - фирмы "Stanmore Trading LLC" подтверждается выписками банка и платежным поручением от 21.10.03 N 795 (лист дела 44).

Из указанного платежного поручения следует, что в разделе "Назначение платежа" поставлен символ "203 KNF", который согласно Инструкции Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" обозначает оплату товара иностранным покупателем - нерезидентом за передаваемые российской организацией - резидентом товары (за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг).

Указание в качестве плательщика "АО Западный банк Латвия, Рига" за "Stanmore Trading LLC" соответствует требованиям, предъявляемым Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Названное Положение допускает осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием: корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

В части третьей Положения также указано, что при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией по поручению другой кредитной организации в третью кредитную организацию, дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций, а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка - отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными. Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации направляется в другую кредитную организацию для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, установленным Центральный Банк Российской Федерации от 09.07.92 N 14, балансовый счет N 30101 служит для открытия корреспондентских счетов кредитных организаций в Банке России.

Таким образом, документами, представленными обществом, подтверждается поступление валютной выручки от иностранной фирмы - покупателя товара.

Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом 1 984 463 руб. налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение инспекции от 13.02.04 N 12-11/1 недействительным и обязал ее возместить обществу 1 984 463 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16186/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая