Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-29699/04 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании НДФЛ за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также требования об уплате налога и штрафа частично удовлетворен, так как не может быть признано правомерным выставление Инспекцией в ходе конкурсного производства в порядке, установленном НК РФ, требований об уплате налога, пеней и штрафов и вынесение решения о бесспорном взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку это влечет за собой внеочередное удовлетворение требований налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-29699/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Савосина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 07-06/6), от открытого акционерного общества "Ленэнергоремонт" юрисконсульта Позиной Н.А. (доверенность от 14.05.2004), юрисконсульта Матвиенко Н.С. (доверенность от 30.07.2004),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-29699/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное обществ "Ленэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.06.2004 N 02-09-1/2947 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 07.07.2004 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке, а также требований от 21.06.2004 N 111 и N 422 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда от 19.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, "нахождение налогоплательщика (налогового агента) в рамках конкурсного производства и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по обязательным платежам не означают невозможность привлечения его к налоговой ответственности". Инспекция считает, что поскольку налоговое правонарушение совершено обществом в период конкурсного производства, то выявленная задолженность является текущей и правомерно предъявлена к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части деятельности его филиала - Киришской производственной базы (далее - филиал) за период с 01.01.2001 по 27.04.2004 в связи с ликвидацией, по результатам которой составила акт от 31.05.2004 N 02-09-1/25 и вынесла решение от 21.06.2004 N 02-09-1/2947, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила уплатить в срок, указанный в требовании сумму начисленных налоговых санкций, сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы и не вело налоговые карточки по данному налогу за 2001 и 2002 годы.

На основании данного решения обществу выставлены требования от 21.06.2004 N 111 и N 422 об уплате налога, пеней и налоговых санкций, а в связи с неисполнением требования от 21.06.2004 N 111 в установленный срок принято решение от 07.07.2004 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогового агента на счетах в банке.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции недействительными, указав на то, что в акте проверки филиала от 31.05.2004 N 02-09/46 не указано ни одного факта налогового правонарушения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-21854/01 общество объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а, следовательно, принудительное взыскание с общества налогов повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Кассационная инстанция считает решение суда в части признания недействительными требований инспекции от 21.06.2004 N и N 422 об уплате налога, пеней и налоговых санкций и решения от 07.07.2004 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогового агента на счетах в банке правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в этой части.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2003 по делу N А56-21854/01 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил в отношении общества процедуру внешнего управления, введенную определением суда от 26.11.2001, признал общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 НК РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) регулируется исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае открытия конкурсного производства после завершения внешнего управления, введенного до вступления в силу данного Закона, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с ранее действующим Федеральным Законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая полностью соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона N 6-ФЗ, в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Как видно их материалов дела, реестр требований кредиторов общества закрыт 24.12.2003 (лист дела 37).

В данном случае решение инспекции от 21.06.2004 N 02-09-1/2947 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней принято после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Следовательно, налоговый орган согласно пункту 1 статьи 98 Закона N 6-ФЗ в любом случае должен заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении выявленной задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 114 названного Закона данное требование инспекции в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, которые заявлены в установленный срок.

Поскольку из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, не может быть признано правомерным выставление инспекцией ходе конкурсного производства в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, требований об уплате налога, пеней и штрафов и вынесение решения о бесспорном взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банке, так как это влечет за собой внеочередное удовлетворение требований налогового органа.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 19.10.2004 в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, связанные с вынесением инспекцией решения от 21.06.2004 N 02-09-1/2947.

Нормы Закона N 6-ФЗ не содержат запрета на проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок в период конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции, признавая названное решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки недействительным, указал только на то, что в акте проверки филиала общества от 31.05.2004 N 02-09/46 не отмечено ни одного факта налогового правонарушения.

Однако суд не учел, что основанием для вынесения решения от 21.06.2004 N 02-09-1/2947 послужил иной акт проверки - от 31.05.2004 N 02-09-1/25, который отсутствует в материалах дела. Данный акт проверки, а по существу и само оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы, начисления пеней за период до момента открытия конкурсного производства и после его открытия судом не исследовались и им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон акт налоговой проверки от 31.05.2004 N 02-09-1/25, дать ему правовую оценку, проверить законность и обоснованность принятого в соответствии с ним решения инспекции от 21.06.2004 N 02-09-1/2947, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установить фактические обстоятельств дела и рассмотреть спор в данной части по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-29699/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области от 21.06.2004 N 02-09-1/2947.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова