Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-34885/04 Иск ТОО об истребовании из незаконного владения Предпринимателя части встроенного нежилого помещения специальной (торговой) площади не удовлетворен, так как суд не установил, что в результате просрочки платежа на один день арендодатель претерпел какой-либо ущерб, что в действиях ответчика имелись намерения причинить вред арендодателю, доказательств существенных нарушений арендатором условий договора или наличия претензий к арендатору в предшествующие периоды в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-34885/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имперец" Озерной Т.А. (доверенность от 15.02.2005),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-34885/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Заря" (далее - ТОО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Фокиной Оксане Юрьевне (свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2004) об истребовании из незаконного владения ответчика части встроенного нежилого помещения специальной (торговой) площади, расположенной в магазине-салоне "Заря" по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 8.

Решением от 09.11.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Заря", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал действия истца по расторжению договора и предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Имперец" (далее - ООО "Имперец") произведена замена ТОО "Заря" на ООО "Имперец" в связи с переименованием истца (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2004).

Ходатайство предпринимателя Фокиной О.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью судом отклонено, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Имперец" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2004 N 4 ТОО "Заря" (арендодатель) предоставило предпринимателю Фокиной О.Ю. (арендатор) в аренду встроенное нежилое помещение N 1 площадью 36,39 кв.м, расположенное на первом этаже магазина-салона "Заря" по указанному выше адресу, сроком действия по 25.06.2005.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. По условиям пункта 2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата). Названным пунктом также предусмотрено, что просрочка платежа на 1 день является основанием для досрочного одностороннего (внесудебного) расторжения договора арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора за 7 календарных дней.

Ссылаясь на просрочку внесения арендного платежа за август 2004 года, ТОО "Заря" 11.08.2004 направило арендатору письмо, которым уведомило его о досрочном расторжении договора аренды и указало на необходимость освободить занимаемое помещение в срок до 17.08.2004.

Поскольку ответчик занимаемое помещение не освободил, ТОО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что арендная плата за август была внесена ответчиком в банк 04.08.2004, то есть с просрочкой в 1 день.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское законодательство и вся система правового регулирования имущественных отношений направлены на формирование добросовестного поведения их участников.

В отношениях с предпринимателем Фокиной О.Ю. в действиях истца усматриваются непоследовательность и недобросовестность.

Суд не установил, что в результате просрочки платежа за август на один день арендодатель претерпел какой-либо ущерб, что в действиях ответчика имелись намерения причинить вред арендодателю. Доказательств существенных нарушений арендатором условий договора или наличия претензий к арендатору в предшествующие периоды в материалах дела не имеется.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и установив, что арендодатель направил арендатору уведомление от 11.08.2004 с требованием освободить спорное помещение при наличии у него сведений об оплате аренды за очередной месяц, пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом и обоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Поскольку при принятии решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-34885/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева