Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А56-8151/04 Дело по иску ГУП о взыскании с ОАО пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, являющегося стороной по указанному контракту, определить его процессуальное положение; установить, на что была направлена общая воля лиц, заключивших контракт, в части положений об ответственности за нарушение его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А56-8151/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Вайдо С.А. (доверенность от 24.12.2004), от открытого акционерного общества "Вологодская холдинговая компания" Набока Н.Г. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-8151/04 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская холдинговая компания" (далее - ОАО "Вологодская холдинговая компания") о взыскании 5412038 руб. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.05.2003 N 4923 за период с 30.08.2003 по 30.09.2003.

Решением от 20.07.2004 (судья Тимухина И.А.) с ОАО "Вологодская холдинговая компания" в пользу ГУП "Горэлектротранс" взыскано 4 000000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение отменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вологодская холдинговая компания" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Вологодская холдинговая компания", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законами Санкт-Петербурга от 18.11.2002 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год" и от 20.05.1999 N 91-18 "О заказе Санкт-Петербурга" между держателем ведомственного реестра - Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ОАО "Вологодская холдинговая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2003 N 4923 (далее - контракт).

Согласно контракту по итогам открытого конкурса подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по модернизации в 2003 году троллейбусов городской модификации ЗиУ-682 для социальных перевозок в Санкт-Петербурге в количестве 30 единиц.

Объем и стоимость работ определяются сметой (приложение 1 к контракту), сроки выполнения работ установлены графиком (приложение 2 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту, подписанным сторонами 17.07.2003, дата передачи 12 модернизированных троллейбусов по 1 этапу контракта - 30.08.2003, 18 модернизированных троллейбусов по 2 этапу - 30.09.2003.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Комитет уплачивает обусловленную контрактом цену, а заказчик предоставляет Комитету необходимые документы, подтверждающие целевое использование средств, направленных на оплату работ по модернизации троллейбусов.

После выполнения работ по модернизации подрядчик обеспечивает доставку троллейбусов в адрес заказчика (пункт 3.1 контракта).

Работы по модернизации каждого троллейбуса считаются выполненными подрядчиком с момента приемки данного троллейбуса заказчиком в Санкт-Петербурге, оформленной актом приемки-сдачи, при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. При расчетах за выполненные работы Комитет вправе уменьшить сумму платежа на сумму начисленных пеней.

Невыполнение ответчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из смысла пункта 5.1 контракта следует, что истцу переданы полномочия государственного заказчика только в части начисления пеней на стоимость невыполненных работ, а право на удержание суммы начисленных пеней из стоимости работ, оплачиваемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, осталось за государственным заказчиком в лице Комитета. Доказательств в подтверждение передачи Комитетом этого права истцу путем взыскания пеней, начисленных на сумму выделенных из бюджета средств, не представлено.

В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс" ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции указанного положения контракта и несоответствие выводов суда фактическим отношениям, сложившимся между истцом и Комитетом, при исполнении контракта. В подтверждение своих доводов ГУП "Горэлектротранс" представило соглашение от 04.12.2003 между истцом и Комитетом, конкретизирующее их полномочия в рамках заключенных государственных контрактов, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГУП "Горэлектротранс" полномочий по взысканию с подрядчика штрафных санкций за нарушение обязательств сделан без учета всех обстоятельств, которые подлежат установлению при толковании договора. Таким образом, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета, определить его процессуальное положение; установить на что была направлена общая воля лиц, заключивших контракт, в части положений об ответственности за нарушение его условий; с учетом установленного разрешить спор, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-8151/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин М.Г.Власова

Е.В.Коняева