Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-21747/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию и пеней удовлетворен, так как довод ответчика о том, что продукция не была им получена, поскольку в накладных отсутствует подпись генерального директора или действовавшего по его доверенности лица, неправомерен в связи с тем, что обязанность потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, лежит на должнике, если иное не вытекает из обычаев делового оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-21747/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" Шахабутдиновой Е.А. (доверенность от 12.01.05), от общества с ограниченной ответственностью "Империал вин" Шиндова И.Ю. (доверенность от 10.01.05 N 4),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-21747/04 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал вин" (далее - ООО "Империал вин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Далпорт СПб") о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 901 295 руб. 42 коп., в том числе 764 292 руб. 16 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 137 003 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты за период до 11.10.04.

Решением суда от 15.11.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал иск обоснованным по праву и размеру.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Далпорт СПб" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что спорные накладные, которыми истец обосновывает свои требования, составленные с существенными пороками формы и полномочий, сами по себе достаточно и достоверно не свидетельствуют о том, что поименованный в них товар был доставлен именно ответчику и принят от имени ответчика надлежаще уполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империал вин", отклоняя доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Истец указывает, что доставка товара осуществлялась в торговые точки сети магазинов ответчика, работники которого принимали его по количеству и ассортименту в соответствии с товарными накладными. Данный порядок поставки действовал на протяжении всего срока сотрудничества с ответчиком, который полученный товар оплачивал по таким же документам, как и представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Далпорт СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Империал вин" просил в ее удовлетворении отказать, поддерживая изложенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империал вин" (поставщик) и ООО "Далпорт СПб" (покупатель) подписано два договора от 01.11.02 и от 01.12.03, поименованные в качестве договоров поставки. Кроме того, подписано дополнительное соглашение от 01.12.03, в соответствии с которым установлена неустойка в виде уплаты пеней за просрочку оплаты полученной продукции. Поскольку количество подлежащего передаче товара в договорах не определено, нельзя их считать договорами поставки. Вместе с тем стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры представляют собой соглашения об общих условиях заключения договоров в будущем, поскольку предусматривают поставку и оплату не заранее определенной продукции, а той, которая будет заказана покупателем. Каждая произведенная поставка в этом случае может рассматриваться как отдельный договор, заключенный путем подачи и удовлетворения заявки покупателя (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), с распространением на нее согласованных в договорах условий.

Истцом произведена поставка алкогольной продукции в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Получение алкогольной продукции подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подпись получателя и его печать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что продукция не была им получена, поскольку в накладных отсутствует подпись генерального директора или действовавшего по его доверенности лица. По мнению ответчика, истец в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредъявления доказательств передачи продукции надлежащему лицу.

Данные доводы оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, поставка продукции осуществлялась по торговым точкам ответчика, на товарных накладных имеется подпись ответственного лица и печать ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал истец в отзыве на кассационную жалобу, и данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика, такой порядок поставки действовал на протяжении всего срока сотрудничества. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, лежит на должнике, если иное не вытекает из обычаев делового оборота.

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что оплата поставляемых товаров производится в течение 21 календарного дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.03 за нарушение установленных сроков оплаты поставленной продукции поставщик может требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса) не установлено.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении норм материального права и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина остается на ООО "Далпорт СПб".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-21747/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова