Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-21747/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" Шахабутдиновой Е.А. (доверенность от 12.01.05), от общества с ограниченной ответственностью "Империал вин" Шиндова И.Ю. (доверенность от 10.01.05 N 4),
рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-21747/04 (судья Кашина Т.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал вин" (далее - ООО "Империал вин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Далпорт СПб") о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 901 295 руб. 42 коп., в том числе 764 292 руб. 16 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию и 137 003 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты за период до 11.10.04.
Решением суда от 15.11.04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал иск обоснованным по праву и размеру.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Далпорт СПб" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что спорные накладные, которыми истец обосновывает свои требования, составленные с существенными пороками формы и полномочий, сами по себе достаточно и достоверно не свидетельствуют о том, что поименованный в них товар был доставлен именно ответчику и принят от имени ответчика надлежаще уполномоченными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империал вин", отклоняя доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Истец указывает, что доставка товара осуществлялась в торговые точки сети магазинов ответчика, работники которого принимали его по количеству и ассортименту в соответствии с товарными накладными. Данный порядок поставки действовал на протяжении всего срока сотрудничества с ответчиком, который полученный товар оплачивал по таким же документам, как и представленные в материалы дела.
В судебном заседании представитель ООО "Далпорт СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Империал вин" просил в ее удовлетворении отказать, поддерживая изложенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Империал вин" (поставщик) и ООО "Далпорт СПб" (покупатель) подписано два договора от 01.11.02 и от 01.12.03, поименованные в качестве договоров поставки. Кроме того, подписано дополнительное соглашение от 01.12.03, в соответствии с которым установлена неустойка в виде уплаты пеней за просрочку оплаты полученной продукции. Поскольку количество подлежащего передаче товара в договорах не определено, нельзя их считать договорами поставки. Вместе с тем стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры представляют собой соглашения об общих условиях заключения договоров в будущем, поскольку предусматривают поставку и оплату не заранее определенной продукции, а той, которая будет заказана покупателем. Каждая произведенная поставка в этом случае может рассматриваться как отдельный договор, заключенный путем подачи и удовлетворения заявки покупателя (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), с распространением на нее согласованных в договорах условий.
Истцом произведена поставка алкогольной продукции в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Получение алкогольной продукции подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подпись получателя и его печать.
Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что продукция не была им получена, поскольку в накладных отсутствует подпись генерального директора или действовавшего по его доверенности лица. По мнению ответчика, истец в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий непредъявления доказательств передачи продукции надлежащему лицу.
Данные доводы оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, поставка продукции осуществлялась по торговым точкам ответчика, на товарных накл
