Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-24062/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем перечисления на расчетный счет Общества удовлетворен, так как истец представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-24062/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Митекс" адвоката Рожнова А.В. (доверенность от 07.09.2004 N 158), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.08.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24062/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Митекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 18.05.2004 N 0403132 об отказе в возмещении 160 961 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2004 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке: денежные средства поступили Обществу с корреспондентского счета банка, отражающего платежи невыясненного назначения. Как указывает налоговый орган, Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при оплате счета-фактуры от 01.11.2003 N 17581, выставленного открытым акционерным обществом "Ленинградский металлический завод" (далее - ОАО "Ленинградский металлический завод"), поскольку оплата произведена с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") платежным поручением от 30.10.2003 N 11231.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 30.05.2002 N 05/02, заключенного с фирмой "MANTEO INTERNATIONAL LLC", США, экспортировало лом металлов.

Общество 18.02.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что Общество необоснованно заявило к возмещению 160 961 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку представленные выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно представленному экспортному контракту от 30.05.2002 N 05/02, контрагентом Общества является фирма "MANTEO INTERNATIONAL LLC", США, однако денежные средства поступили на счет налогоплательщика с корреспондентского счета банка, отражающего платежи невыясненного назначения. Также налоговым органом установлено, что Общество заключило договор с ОАО "Ленинградский металлический завод" на переработку поставленного налогоплательщиком сырья (слитки), которое впоследствии было реализовано заявителем на экспорт. После подписания акта приема-передачи выполненных работ ОАО "Ленинградский металлический завод" выставило счет-фактуру от 01.11.2003 N 17581, оплата которого была произведена с расчетного счета ООО "Арсенал" платежным поручением от 30.10.2003 N 11231. Таким образом, Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2004 N 0403132, на основании которого принято решение от 18.05.2004 N 0403132, об отказе Обществу в возмещении 160 961 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2004 года.

Общество с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что представленными документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в январе 2004 года и право на возмещение из бюджета 160 961 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты поставщикам налога при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В материалах дела имеются выписки Санкт-Петербургского филиала ОАО "ОРГРЭС-Банк" из лицевого счета Общества от 03.12.2003 и от 12.01.2004, а также платежные поручения от 02.12.2003 N 16 и от 09.01.2004 N 707, в которых в качестве плательщика указан АО "Латэко Банк".

Указание в качестве плательщика кредитной организации соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П), в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

Согласно части III Положения N 2-П при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

В представленных обществом платежных поручениях от 02.12.2003 N 16 и от 09.01.2004 N 707 в графе "Назначение платежа" указано: "денежные средства являются выручкой по экспортному контракту от 30.05.2002 N 05/02, плательщик - фирма "MANTEO INTERNATIONAL LLC" за ферроникель". Кроме того, в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Следовательно, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость при оплате счета-фактуры от 01.11.2003 N 17581, выставленного ОАО "Ленинградский металлический завод".

Оплата работ по договору, заключенному Обществом с ОАО "Ленинградский металлический завод", по указанному счету-фактуре действительно произведена третьим лицом - ООО "Арсенал" платежным поручением от 30.10.2003 N 11231. Оплата производилась на основании письма Общества от 30.10.2003 N 203 в порядке расчетов по договору займа от 01.10.2003 N К15, заключенному Обществом с ООО "Арсенал". Согласно имеющимся в материалах дела выписке банка от 05.12.2003 и платежному поручению от 05.12.2003 N 263 заем был возвращен Обществом займодавцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что представленными документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в январе 2004 года и право на возмещение из бюджета 160 961 руб. налога на добавленную стоимость

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24062/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая