Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А56-5029/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду неуплаты налога на прибыль вследствие завышения сумм расходов от внереализационных операций, так как объектами обложения указанным налогом являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А56-5029/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Гатиятовой Л.М. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5227), от ЗАО "Фрим" Кокоревой Т.А. (доверенность от 31.12.2004) и Елесина А.А. (протокол от 27.04.2004 N 03-04),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5029/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.01.2004 N 3150054 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением суда от 02.06.2004 признано недействительным решение инспекции от 09.01.2004 N 3150054 по эпизодам, связанным "с занижением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2000-2002 годах, повлекших доначисление НДС в сумме 2 307 858 руб., пеней в сумме 1 464 306 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 461 572 руб.".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда изменено в обжалуемой части. Суд признал недействительным решение инспекции от 09.01.2004 N 3150054 в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по эпизодам неуплаты налога на прибыль вследствие завышения сумм расходов от внереализационных операций и за счет переноса суммы убытка за 2001 год в расходы 2002 года.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по эпизодам по налогу на прибыль и НДС. В обоснование инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 17.06.2003 ДСП N 597/51.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 09.01.2004 N 3150054 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, обществом завышены на 3693010 руб. внереализационные расходы за 2001 год. По мнению инспекции, в состав расходов от внереализационных операций неправомерно включена названная сумма, присужденная в рамках судебного разбирательства по делу N А56-13059/00, являющаяся кредиторской задолженностью общества перед ОАО "Новоладожский судоремонтный завод". По данным общества, им за 2001 год получен убыток - 3 223 389 руб. По результатам проверки валовая прибыль за 2001 год составила 469 621 руб., а занижение налога на прибыль - 136 190 руб.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99. N 14-П. Суд указал, что объектами налогообложения применительно к внереализационным доходам и расходам являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы. Поскольку на момент проверки решение арбитражного суда по делу N А56-13059/00 о взыскании с общества 3 693 010 руб. задолженности не исполнено, присужденная ко взысканию сумма является кредиторской задолженностью общества и у него нет оснований для включения этой задолженности в состав внереализационных расходов или в состав себестоимости.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в этой части и отказала обществу в удовлетворении заявления. Согласно сверке расчетов, проведенной между сторонами, по состоянию на 31.12.2001, задолженность общества перед ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" частично погашена и составила 3 443 855,43 руб. Апелляционная инстанция указала на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем решения суда по делу N А56-13059/00 основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению апелляционной инстанции, отражение обществом присужденной ко взысканию суммы в составе внереализационных расходов независимо от времени фактической выплаты денежных средств соответствует пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ-10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 N 33н. Кроме того, в приложении N 11 к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 указано, что внереализационные расходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно положениям статьи 2 Закона о налоге на прибыль, действовавшего в проверяемом периоде, в объект обложения названным налогом включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

С учетом положений Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.99 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.

Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

С учетом изложенного для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.

Суд кассационной инстанции неправильно применил законодательство о налогах и сборах в отношении внереализационных расходов, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.10.99 N 14-П), сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04) и.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно проведенной сторонами в процессе апелляционного рассмотрения дела сверке расчетов по состоянию на 31.12.2001 задолженность общества перед ОАО "Ново ладожский судоремонтный завод" частично погашена и составила 3 443 855,43 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом завышены в 2001 году внереализационные расходы на 3 443 855,43 руб. - сумму кредиторской задолженности, фактически не погашенную в указанном налоговом периоде; прибыль для целей налогообложения составила 220466,43 руб. поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду на названную сумму налогооблагаемой прибыли.

В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 274 и пункта 2 статьи 283 НК РФ общество год на 43 227 руб. занизило налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль за 2002 за счет переноса суммы полученного за 2001 год убытка в размере 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду, поскольку убыток, полученный в 2001 году, обусловлен исключительно отнесением на внереализационные расходы кредиторской задолженности ОАО "Новоладожский судоремонтный завод".

Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным.

По данным общества база, облагаемая налогом на прибыль за 2002 год, - 144090 руб. Остаток не перенесенного на начало налогового периода (01.01.2002) убытка за 2001 год - 3 392 789 руб. Сумма убытка, уменьшающая базу, облагаемую налогом на прибыль, за отчетный период (2002 год) - 43227 руб. (144090 руб. х 30%).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что убыток по итогам 2001 года связан исключительно с отнесением на внереализационные расходы кредиторской задолженности ОАО "Новоладожский судоремонтный завод".

Поскольку обществом завышены в 2001 году внереализационные расходы на 3 443 855,43 руб. кредиторской задолженности и отсутствует убыток за 2001 год, у него нет и оснований для уменьшения на сумму убытка налоговой базы за 2002 год.

По данному эпизоду инспекция обоснованно доначислила 10 374 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проведении проверки инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году на 687 293 руб. занижен объект налогообложения, а в 2001-2002 годах в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ на 953659 руб. занижен объект налогообложения в результате невключения в облагаемые НДС обороты выручки, полученной от фирмы "ES LIMITED" (Англия) в рамках договоров бербоут-чартера.

Обществом (фрахтователь) и фирмой "ES LIMITED" (судовладелец) заключены семь договоров бербоут-чартера, согласно пункту 2 которых суда сдаются в аренду и принимаются фрахтователем в порту или в месте, указанном в боксе 13, у подготовленного причала.

Суда в период действия договоров отражены на забалансовом счете 001 (дебет) общества.

По условиям договоров бербоут-чартера (пункт 9) на фрахтователя возложены обязательства по технической эксплуатации судов, а именно:

- содержание судна, его механизмов, котлов, устройств и запасных частей в надлежащем состоянии в соответствии с обычной эксплуатационной практикой;

- осуществление незамедлительных мер для производства необходимого ремонта от имени и за счет судовладельца;

- замена поврежденных узлов и оборудования, которые получили повреждения или износились и стали непригодными для использования и т.д.

В соответствии с пунктом 10 договоров бербоут-чартера судовладелец - фирма "ES LIMITED" оплачивает фрахтователю по получении счета последнего стоимость оказанных услуг на условиях люмпсум за календарный месяц.

Договоры суббербоут-чартера обществом не заключались, временное владение и пользование судами осуществлялось заявителем.

В течение 2000-2002 годов общество получило от фирмы "ES LIMITED" денежные средства (валютная выручка), которые отражались им по счетам 52 (дебет) и 62 (кредит) и квалифицировались как выручка за технический менеджмент.

Инспекция указывает, что при проверке обществом не представлены документы, позволяющие установить объем, вид и место оказания услуг фрахтователем судовладельцу, а также документы, подтверждающие использование судов для перевозки пассажиров, грузов или для иных целей торгового мореплавания. Инспекция пришла к выводу, что местонахождение судов, зафрахтованных обществом по договорам бербоут-чартера, документально не подтверждено, поэтому нет оснований полагать, что местом оказания услуг является не Российская Федерация. По мнению инспекции, полученная от судовладельца выручка подлежала обложению НДС на общих основаниях как выручка от услуг, оказанных на территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением инспекции по этому эпизоду с оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по этому эпизоду, апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения. Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду правильными.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

Морские суда являются недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 разъяснено, что к работам, услугам, непосредственно связанным с недвижимым имуществом, относятся строительные, строительно-ремонтные, ремонтные и тому подобные. Для подтверждения места оказания таких услуг могут быть представлены контракт с иностранными или российскими организациями, платежные документы, подтверждающие оплату иностранным или российским лицом выполненных работ, оказанных услуг; акты; справки и другие документы, подписанные продавцом и покупателем работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации, являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Общество в ходе проверки представило договоры бербоут-чартера с фирмой "ES LIMITED", в каждом из которых указано местонахождение судна за пределами территории Российской Федерации; документы, подтверждающие получение валютной выручки от судовладельца; уведомление Балтийской таможни от 29.12.99 N 14-08/5736; справки судовладельца; подтверждения получения - предоставления услуг по каждому судну.

Согласно статье 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия договора бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (статья 218 КТМ РФ).

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрена обязательная регистрация судов в одном из реестров судов Российской Федерации, в том числе в бербоут-чартерном реестре.

Общество представило в суд первой инстанции копии свидетельств о праве собственности на суда, согласно которым они принадлежат ОАО "Северо-Западное пароходство", а бербоутным владельцем является заявитель. Суда выпущены за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме временного вывоза, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен".

Как установлено судом первой инстанции, услуги по организации выполнения ремонтных работ, работ по замене вышедшего из строя оборудования и тому подобные, которые общество квалифицировало как "технический менеджмент", выполнены непосредственно во время нахождения судов за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается записями в судовых журналах, актами, утвержденными капитанами судов, пакетом ремонтных ведомостей по каждому судну (инвойсы, заказы на обслуживание, ордера). Общество оказывало услуги в отношении судов, находящихся за пределами Российской Федерации, поэтому выручка, поступившая от фирмы "ES LIMITED", правомерно не включена им в базу, облагаемую НДС в 2000-2002 годах, и у налогового органа не было основания для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Инспекция также не указывает на то, что покупатель услуг осуществлял деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы инспекции по этому эпизоду фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При проверке инспекция также установила, что общество в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 1 статьи 146 НК РФ занизило объект обложения НДС: в 2000 году на 5 196 945 руб., в 2001-2002 годах на 7 009 255 руб. В облагаемый НДС оборот не включена выручка, полученная от фирмы "ES LIMITED" за аренду (тайм-чартер) двух российских теплоходов. Инспекция, проверив представленные для проверки документы, сделала вывод о том, что представленными документами не подтверждается использование судов исключительно за пределами Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что договор аренды российского судна "СТ-1315" не представлен; контракт (универсальный тайм-чартер) от 01.10.98 на аренду названного судна не содержит наименования фрахтователя и фрахтователем не подписан. Не представлены обществом судовые документы, позволяющие определить границы использования судна; в подтверждение выполнения услуг по сдаче в аренду судов представлены только ежемесячные односторонние акты, подписанные фирмой "ES LIMITED", о том, что суда использовались за пределами СНГ.

Инспекция доначислила НДС, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение суда по этому эпизоду.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения. Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду правильными.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Сдача недвижимого имущества в аренду признается услугой для целей исчисления и уплаты НДС (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункт "б" пункта 7 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ приведен перечень работ (услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Общество сдавало в аренду суда с экипажем иностранной организации.

Подпункты 1-4 части 1 статьи 148 НК РФ не могут быть применены для определения места реализации услуг в этом случае, поскольку морские суда и суда внутреннего плавания исключены из недвижимого имущества в пункте 1 и услуги по сдаче их в аренду не перечислены в подпунктах 2-4 этой статьи.

В данном случае подлежит применению пункт 5 части 1 статьи 148 кодекса, согласно которому местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации (в части оказания услуг, не предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 этой статьи).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации, которая оказывает услуги по сдаче в аренду морских судов или судов внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем признаются соответственно место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемых в аренду указанных судов и место оказания услуг по перевозке.

Морские суда являются недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Услуга по сдаче имущества в аренду судна с экипажем непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор.

Общество представило доказательства, подтверждающие, что суда с экипажем были переданы в аренду (тайм-чартер) и возвращены арендодателю за пределами Российской Федерации, в течение всего срока аренды суда находились и использовались только за пределами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, пришел к выводу, что услуги по сдаче судов в аренду с экипажем (тайм-чартер) оказаны за пределами территории Российской Федерации и у общества отсутствовал объект обложения НДС, а у инспекции - основания для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-5029/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 09.01.2004 N 3150054 о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечения ЗАО "Фрим" к налоговой ответственности по эпизодам неуплаты налога на прибыль вследствие завышения сумм расходов от внереализационных операций на 3 443 855,43 руб. и за счет переноса суммы убытка за 2001 год.

В отмененной части по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения ЗАО "Фрим" к налоговой ответственности вследствие завышения сумм расходов от внереализационных операций на 3 443 855,43 руб. ЗАО "Фрим" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 09.01.2004 N 3150054 отказать.

В отмененной части по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности вследствие переноса суммы убытка за 2001 год оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Фрим" в доход федерального бюджета 1000 руб. гоопошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин