Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-23257/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как Общество предоставило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-23257/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 ( по Санкт-Петербургу - Царегородская Е.В. (доверенность от 13.01.05 N 03-04/165),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 17.08.04 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23257/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная керамика" (далее - общество, ООО "Северная керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 18.05.04 N 12-11/90 и об обязании возместить из бюджета 444 449 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года путем возврата его на расчетный счет общества.

Решением суда от 17.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов суд производит процессуальное правопреемство и заменяет Межрайонную инспекцию N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.05.03 N 3-У, заключенному с фирмой ООО "Производственная коммерческая фирма "САБР" (Узбекистан), общество реализовало на экспорт товар (плитку керамическую), в связи с чем представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставка 0 процентов за январь 2004 года. В декларации общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 444 449 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО "Северная керамика" представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 18.05.04 N 12-11/90 и приняла решение от 18.05.04 N 12-11/90 об отказе обществу в возмещении 444 449 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку, в представленном обществом swift-сообщении от 22.09.03 на сумму 20 181,56 долларов США в графе 70 "информация по переводу" указано, что платеж произведен по контракту от 12.06.03 N 4-У. Вместе с тем контракту от 12.06.03 N 4-У в налоговый орган налогоплательщиком не представлен. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что согласно представленным ООО "Северная керамика" swift-сообщениям от 24.11.03 на сумму 15 652 долларов США и 5 419 долларов США в графе 50 "отправитель" указаны фирмы "Proxium LLC" и "Grand Industrial Group LLC", то есть денежные средства по контракту от 23.05.03 N 3-У поступили от третьих лиц, что не предусмотрено названным контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Считая незаконным отказ налогового органа в возмещении 444 449 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.04 N 12-11/90 и об обязании налоговой инспекции возместить ему указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. В частности, пунктом 4.2 контракта от 22.05.03 N 3-У предусмотрена оплата товара третьими лицами. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.03 N 3 к данному контракту средства, перечисленные совместным узбекско-германским предприятием "East-West Yangiyol" по контракту от 12.06.03 N 4-У в сумме 20 181,56 долларов США ООО "Северная керамика" засчитывает как аванс, полученный от фирмы ООО "Производственная коммерческая фирма "САБР" по контракту от 23.05.03 N 3-У.

Таким образом, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара подтверждается представленными обществом выписками банка и swift-сообщениями.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 18.05.04 N 12-11/90 и отказа обществу в возмещении из бюджета 444 449 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23257/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая