Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-20648/04 Иск ОАО к ФГУП о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку в спорный период имущество находилось в государственной собственности и принадлежало правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, и ОАО является правопреемником последнего лишь в пределах прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-20648/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО "Микротехника" Тренклера А.И. (доверенность от 25.01.05), от ФГУП "Завод "Энергия" Захматова Д.О. (доверенность от 27.07.04),

рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микротехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу N А56-20648/04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Микротехника" (далее - ОАО "Микротехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному к унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Энергия") о взыскании 5 207 793 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом истца за период с 01.05.2000 по 05.08.03 и 1 674 163 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 647 519 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 1 060 480 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 3 906 456 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.01 по 05.08.03 и 1 045 930 руб. 56 коп. процентов за период с 03.06.01 по 03.06.04.

Решением от 30.08.04 (судья Серова И.Н.) с ответчика взыскано 3 906 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 1405373 руб. 03 коп. процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Микротехника" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения ответчика в нежилых помещениях общей площадью 5 995,4 кв.м в период с 26.05.01 по 05.08.03 и указывает на неправильное применение к гражданско-правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу неосновательного обогащения, норм бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Энергия" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Микротехника" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "Энергия" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.12.98 N 1954-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 11.04.2000 N 689-р) из хозяйственного ведения государственного предприятия "Завод "Энергия" (далее - ГП "Завод "Энергия") изъят производственный корпус N 1 площадью 5 995,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.44, литер Р, и закреплен за государственным предприятием "Микротехника" (далее - ГП "Микротехника").

Право хозяйственного ведения ГП "Микротехника" на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 5 955,4 кв.м зарегистрировано 26.04.2000.

ГП "Завод "Энергия" добровольно не освободило изъятые из хозяйственного ведения помещения и решением арбитражного суда от 04.11.2000 по делу N А56-13433/00 было выселено из спорных помещений.

Из материалов дела также следует, что ГП "Микротехника" преобразовано в ОАО "Микротехника", которое является правопреемником первого по всем правам обязанностям в соответствии с передаточным актом. Государственная регистрация ОАО "Микротехника" как юридического лица произведена 14.04.03.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 2000 года правопредшественник истца, а затем истец, предлагали ответчику заключить договор аренды на часть занимаемых им помещений. Поскольку ответчик уклонялся от заключения договора, ОАО "Микротехника" обратилось иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 5 995,4 кв.м в период с 26.05.01 по 05.08.03.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ОАО "Микротехника" является надлежащим истцом, так как лицо, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, является ответственным за него. Использование имущества иным лицом без законных оснований нарушает право хозяйственного ведения его титульного владельца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях общей площадью 5 995,4 кв.м. в период с 26.05.01 по 05.08.03. Кроме того, в соответствии с бюджетным законодательством арендная плата за пользование федеральным имуществом подлежала перечислению в федеральный бюджет в полном размере, поэтому неосновательного обогащения за счет истца не произошло.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал фактическое владение и использование ответчиком помещений площадью 5 995,4 кв.м в течение всего заявленного периода.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ФГУП "Энергия" во всех спорных помещениях с 26.05.01 по 05.08.03, точные календарные даты освобождения ответчиком тех или иных помещений, принудительного исполнения решения арбитражного суда о выселении ответчика не производилось, а дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства не может быть расценена как дата освобождения всех помещений, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, правильно указано на то, что отсутствие между сторонами договора аренды не привело к сбережению имущества за счет истца, поскольку в спорный период имущество находилось в государственной собственности и принадлежало правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения.

Исходя из того, что ОАО "Микротехника" как юридическое лицо возникло 14.04.03 в результате преобразования ГП "Микротехнкиа" и является правопреемником последнего лишь в пределах прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом, то какие-либо права по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом, находившимся у ГП "Микротехника" на праве хозяйственного ведения, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу N А56-20648/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Микротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин