Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А56-34252/02 Жалоба Граждан об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы на определение, которым отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А56-34252/02

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от Семенова А.Г. и Семелькина Ю.В. - Шабалина И.В. (доверенность от 20.11.2003);

- от Белинского И.С. - Парохиной Н.Б. (доверенность от 03.03.2004), Шабалина И.В. (доверенность от 03.03.2004);

- от Чубаровой Н.Г. - Петровой Н.Л. (доверенность от 14.11.2002);

- от Яцевич В.В. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Морозова Г.А. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Антонса Э.Р. - Петровой Н.Л. (доверенность от 07.07.2004);

- от Карчевской И.М. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.12.2004);

- от Мяскова А.В. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.12.2004);

- от Пилентикова В.В. - Петровой Н.Л. (доверенность от 25.06.2004);

- от Ватагиной В.Н. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Субочевой Т.Г. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Поповой Т.П. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Алексеевой Ю.С. - Петровой Н.Л. (доверенность от 21.12.2004);

- от Туровцевой Д.С. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Силантьева И.В. - Петровой Н.Л. (доверенность от 16.11.2002);

- от Попова Ю.Д. - Петровой Н.Л. (доверенность от 18.12.2002);

- от Давыдовой Л.А. - Петровой Н.Л. (доверенность от 14.08.2003);

- от Бегунова П.П. - Петровой Н.Л. (доверенность от 27.12.2002);

- от Гороховой Т.Б. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Прокопович Н.А. - Петровой Н.Л. (доверенность от 10.09.2002);

- от Кордуковой Н.В. - Петровой Н.Л. (доверенность от 06.09.2004);

- от Строжановой Н.А. - Петровой Н.Л. (доверенность от 13.11.2002);

- Петровой Н.Л.,

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубаровой Нины Григорьевны, Яцевич Валентины Васильевны, Морозова Георгия Аркадьевича, Ватагиной Валентины Николаевны, Антонса Эриста Рихардовича, Карчевской Ирины Михайловны, Мяскова Аркадия Владимировича и закрытого акционерного общества "СевНИИГиМ" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-34252/02 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Петрова Наталья Леонидовна, Бегунов Петр Петрович, Горохова Татьяна Борисовна, Прокопович Наталья Алексеевна, Кордукова Нина Владимировна, Строжанова Надежда Артемовна, Смирнов Александр Михайлович, Кузнецов Егор Николаевич, являющиеся акционерами (учредителями) закрытого акционерного общества "СевНИИГиМ" (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Семенову Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки в части приобретения акций Общества третьими лицами, о переводе прав и обязанностей покупателей (приобретателей) акций на Общество и о переводе прав и обязанностей покупателей (приобретателей) акций на истцов.

Определением от 09.10.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Георгия Аркадьевича, Туровцеву Джеврие Соидовну, Давыдову Ларису Алексеевну, Попова Юрия Дмитриевича, Силантьева Ивана Владимировича, Алексееву Юлию Сергеевну, Попову Тамару Петровну, Субочеву Татьяну Гавриловну, Яцевич Валентину Васильевну, Ватагину Валентину Николаевну, Пилентикова Виктора Васильевича.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве соответчиков привлечены Белинский Игорь Станиславович, Семелькин Юрий Владимирович, закрытое акционерное общество "ОРК" (далее - ЗАО "ОРК"), Сутырина Светлана Юрьевна, Сутырин Алексей Борисович, Никитин Игорь Дмитриевич, Добров Сергей Владимирович, Марковский Валерий Константинович, Калинина Вергиния Витальевна, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам в СевероЗападном Федеральном округе (далее - ФКЦБ).

10.03.2004 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова Г.А. и Яцевич В.В. и просило восстановить их в качестве акционеров Общества.

Определением от 23.03.2004 судом принято уточнение исковых требований Петровой Н.Л., Бегунова П.П., Гороховой Т.Б., Прокопович Н.А., Кордуковой Н.В., Строжановой Н.А., Смирнова А.М., Кузнецова Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей акций Общества, приобретенных Белинским И.С., Семелькиным Ю.В., Сутыриной С.Ю., Семеновым А.Г., на истцов. В качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов Г.А. и Яцевич В.В.

09.07.2004 Мясков А.В., Чубарова Н.Г, Ватагина В.Н., Карчевская И.М., Антонс Э.Р. обратились в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2004 (судья Серикова И.А.) Мяскову А.В., Чубаровой Н.Г, Ватагиной В.Н., Антонсу Э.Р. Карчевской И.М., Морозову Г.А., Яцевич В.В. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2004 суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на определение от 12.10.2004 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Чубарова Н.Г., Яцевич В.В., Морозов Г.А., Ватагина В.Н., Антонс Э.Р., Карчевская И.М., Мясков А.В. и Общество просят отменить определение от 29.11.2004 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 50 АПК РФ.

В судебном заседании Петрова Н.Л., являющаяся также представителем Чубаровой Н.Г., Яцевич В.В., Морозова Г.А., Ватагиной В.Н., Антонса Э.Р., Карчевской И.М., Мяскова А.В., Бегунова П.П., Гороховой Т.Б., Прокопович Н.А., Кордуковой Н.В., Строжановой Н.А., Давыдовой Л.А., Попова Ю.Д., Силантьева И.В., Алексеевой Ю.С., Поповой Т.П., Субочевой Т.Г., поддержала доводы кассационной жалобы. Представители Семенова А.Г., Семелькина Ю.В., Белинского И.С. просили оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мясков А.В., Чубарова Н.Г., Ватагина В.Н., Антонс Э.Р., Карчевская И.М. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и просили восстановить их в качестве акционеров Общества.

Из материалов дела также усматривается, что Морозов Г.А. и Яцевич В.В. снова заявили самостоятельные требования относительно предмета спора и просили перевести права и обязанности покупателей акций на Общество.

Определением от 12.10.2004 арбитражный суд, сославшись на пункт 1 статьи 50 АПК РФ, отказал указанным лицам в удовлетворении их заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением от 29.11.2004 - возвратил Обществу апелляционную жалобу на том основании, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества на определение от 12.10.2004 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, Мясков А.В., Чубарова Н.Г., Ватагина В.Н., Антонс Э.Р., Карчевская И.М. не лишены права предъявить свои требования путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-34252/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубаровой Нины Григорьевны, Яцевич Валентины Васильевны, Морозова Георгия Аркадьевича, Ватагиной Валентины Николаевны, Антонса Эриста Рихардовича, Карчевской Ирины Михайловны, Мяскова Аркадия Владимировича и закрытого акционерного общества "СевНИИГиМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк