Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А05-4668/04-23 Иск ООО о признании недействительными несостоявшихся торгов, проведенных РФФИ, по реализации заложенного по договору имущества, залогодержателем которого является истец, и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не удовлетворен, так как торги не состоялись в результате отсутствия заявок, а не в результате нарушений порядка подготовки их проведения, кроме того, при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, и он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А05-4668/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Российского фонда федерального имущества Юрьевой С.В. (доверенность от 22.04.04)

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.04 по делу N А05-4668/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области в лице Службы судебных приставов по Ломоносовскому району, Российскому фонду федерального имущества в лице его Архангельского регионального отделения (далее - РФФИ) о признании недействительными торгов по продаже жиромучного цеха и оборудования для производства банкотары, проведенных 02.02.04 и 22.03.04, но признанных несостоявшимися, а также о возвращении сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: закрытое акционерное общество "Атлантик Ресурс" (далее - ЗАО "Атлантик Ресурс"), открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ЗАО "Балтинвестбанк"), открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промышленно-строительный банк").

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска и просил признать незаконными действия (бездействие) подразделения Службы судебных приставов по Ломоносовскому району и РФФИ по обращению взыскания на имущество ЗАО "Атлантик Ресурс" и проведению торгов от 02.02.04 и от 22.03.04, а также обязать названных лиц провести повторные торги. В предварительном судебном заседании 22.06.04 истец отказался от заявления об изменении предмета иска и поддержал свои первоначальные требования.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, открытое акционерное общество "Гидрострой 558", государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота". На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Архангельской области.

В процессе рассмотрения дела Банк отказался от требования в части признания недействительными торгов, проведенных 02.02.04. Отказ принят судом и производство по иску в этой части прекращено.

Решением суда от 28.09.04 в удовлетворении исковых требований, которые окончательно были сформулированы истцом как признание недействительными торгов, проведенных РФФИ 22.03.04, и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: вопреки требованиям статьи 62 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и договора на реализацию арестованного имущества от 29.12.03 заявка на проведение повторных торгов не направлялась, а имущество по акту со всеми необходимыми правоустанавливающими и иными документами не передавалось; в нарушение статей 454 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 62, 63 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была установлена отдельно цена здания жиромучного цеха и оборудования по изготовлению банкотары; организатор торгов самостоятельно снизил цену имущества на 15 процентов, что не предусмотрено законом; извещение о проведении повторных торгов не содержало сведений, позволяющих определить предмет продажи, порядок проведения торгов, в том числе порядок оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги; на торги передано имущество, находившееся у третьих лиц, без соответствующего определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению Банка, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у него заинтересованности в признании торгов недействительными, а также о том, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлантик Ресурс" просит в ее удовлетворении отказать. Другие участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции явился лишь представитель РФФИ, который просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.03 по делу N А05-7080/03-23 обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Атлантик Ресурс" заложенное имущество - здание жиромучного цеха общей площадью 2210,6 кв.м с правом аренды земельного участка и вмонтированное в цех оборудование для производства банкотары. Судом определено, что здание цеха и оборудование продаются совместно путем проведения открытых торгов. Определена начальная продажная цена подлежащего реализации имущества, а также установлено распределение денежных средств, полученных от продажи имущества, между залогодержателями: ЗАО "Балтинвестбанк", ОАО "Промышленно-строительный банк" и истцом. Торги дважды проводились РФФИ и оба раза признаны несостоявшимися.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору и взыскателем по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных РФФИ 22.03.04 и признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, регулируется статьями 56-58 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права или интереса. На истце в силу вышеназванного закона, а также с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги не состоялись, а его права и законные интересы тем самым нарушены.

Публичные торги в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" могут быть объявлены организатором торгов несостоявшимися. В этой же норме закона предусмотрено снижение начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных публичных торгов, если первые торги не состоялись, а также право залогодержателя в случае объявления повторных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Права залогодержателя на получение непроданного имущества при объявлении торгов несостоявшимися при продаже имущества, не являющегося предметом ипотеки, предусмотрены статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий - как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, доводы Банка, приведенные в исковом заявлении и иных имеющихся в материалах дела заявлениях, а также в кассационной жалобе, сводятся в основном к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда. Вместе с тем, как правильно указал суд, названные обстоятельства не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения арбитражного суда, могут являться основанием для признания его действий незаконными, а решений и актов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценивались судом, который пришел к выводу, не подлежащему переоценке в кассационной инстанции, о том, что торги не состоялись не в результате нарушений подготовки торгов их организатором или вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия заявок. При этом судом учтено и то, что заявок не поступило и при проведении первоначальных торгов, процедура которых истцом не оспаривается.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.04 по делу N А05-4668/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк "Стройсевзапбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова