Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А05-7862/04-3 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с утратой и повреждением груза, перевозимого ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом, не удовлетворен, поскольку повреждение и утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А05-7862/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Евро-Холдинг" Авдеева А.Г. (доверенность от 21.02.2005 N 21),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Колосову Геннадию Владимировичу о взыскании 112 659 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с утратой и повреждением груза, перевозимого ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 21.10.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований к предпринимателю Колосову Г.В. до 112 655 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - ООО "Центр оптовой торговли").

Решением суда от 23.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; суд не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми предприниматель Колосов Г.В. независимо от наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Колосов Г.В. и ООО "Центр оптовой торговли" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а грузовладелец - уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 21.10.2002 серии 22 ВИ N 2110. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ-53366, государственный номер А 456 ОЕ 29, прицеп N АВ 66-76/78.

Во время перевозки груза на автодороге Москва-Архангельск 22.10.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем МАЗ-53366 под управлением Колосова Г.В. и автомобилем МАЗ-504 под управлением водителя Игумнова А.С.

В результате ДТП автомобиль МАЗ-53366 перевернулся; часть груза была уничтожена, часть - повреждена.

Согласно акту о приемке товаров от 23.11.2002 N 1, составленному грузополучателем - ООО "Центр оптовой торговли" и подписанному предпринимателем Колосовым Г.В. без замечаний, сумма причиненного ущерба оценивается в 112 658 руб. 18 коп.

Общество 12.02.2004 направило предпринимателю Колосову Г.В. претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя Игумнова А.С.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N 2-464.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ предприниматель Колосов Г.В. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия или отсутствия вины, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 926 руб. 56 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова