Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А05-1659/04-24 Иск МУП о взыскании с ОАО денежных средств, составляющих затраты истца по содержанию и эксплуатации разводящих тепловых сетей, удовлетворен частично, так как представленными доказательствами подтверждается наличие затрат истца в менее заявленного размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А05-1659/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от МУП "Тепловые сети" - Савиных А.П. (доверенность от 01.12.2004);

- от ОАО "Архэнерго" - Пашинского М.Л. (доверенность от 22.12.2004),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Архгортеплосеть" на решение от 14.09.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Н.М., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1659/04-24,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 12628 800 руб., составляющих затраты истца по содержанию и эксплуатации разводящих тепловых сетей согласно договору от 29.11.2000 N 04 за период с 01.10.2003 по 31.12.2003.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, иск удовлетворен в сумме 6500000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие пролонгации на 2003 год договора от 29.11.2000 N 04, заключенного договора подряда на этот период и доказательств выполнения истцом в четвертом квартале 2003 года работ по обеспечению транспортировки тепловой энергии. ОАО "Архэнерго" ссылается также на то, что в спорный период именно оно являлось собственником имущества (разводящих тепловых сетей) и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несло бремя его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2000 между сторонами по настоящему спору заключен договор N 04, предметом которого является организация централизованного теплоснабжения города Архангельска с разграничением функций согласно договорам теплоснабжения потребителей (раздел 1). По условиям названного договора истец обеспечивает транспортировку тепловой энергии до абонентов по тепловым сетям, находящимся на балансе Предприятия (пункт 3.1); эксплуатирует находящиеся на своем балансе тепловые сети и осуществляет их своевременный ремонт с целью уменьшения потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя, повышения надежности транспортировки теплоносителя с потерями, не превышающими нормативные (пункт 3.2), а ответчик оплачивает истцу услуги в размере, установленном постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 29.12.2000 N 25/1 для включения в тариф на тепловую энергию в сумме 18921 000 руб. без учета НДС (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001 и считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц.

Сторонами не оспаривается факт действия между сторонами указанного договора в 2002 году.

По утверждению ответчика, на 2003 год названный договор сторонами не пролонгировался.

Между тем истец в обоснование заявленного требования указывает, что в 2003 году он продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные этим договором, и выставлял последнему соответствующие счета-фактуры, которые ОАО "Архэнерго" оплатило лишь за период с января по сентябрь 2003 года.

По утверждению истца, его затраты на содержание и обслуживание тепловых сетей в 2003 году составили 41 040 000 руб., а в четвертом квартале 2003 года - 12 628 800 руб. включая НДС.

Отказ от оплаты счет-фактуры от 31.12.2003 N 123 на сумму 12 628 800 руб. включая НДС, выставленной ответчику за оказанные услуги в четвертом квартале 2003 года, послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие является организацией, которая имела на своем балансе тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии различным потребителям, и другое имущество.

В деле имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2003 N 126, по условиям которого Предприятие (продавец) передает в собственность ОАО "Архэнерго" (покупатель) недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору и принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения и на праве собственности (тепловые трассы, здания тепловых пунктов, производственная база, склад, гараж, тепловые сети).

Указанное имущество передано ответчику по акту от 03.09.2003 приема-передачи основных средств.

Право собственности ОАО "Архэнерго" по названному договору купли-продажи зарегистрировано 26.09.2003 (том 1, листы дела 160-177).

В деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи услуг (работ) по транспортировке теплоэнергии за сентябрь 2003 года (том 1, лист дела 158). Наличие оплаты ответчиком указанных услуг (работ) сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что он исполнял условия договора и в четвертом квартале 2003 года.

По мнению ОАО "Архэнерго", после государственной регистрации прав на имущество (разводящие тепловые сети), приобретенное по договору купли-продажи, истец фактически не имел возможности исполнять свои обязательства по договору, так как собственником разводящих тепловых сетей стал ответчик, который и производил все расходы.

В то же время уведомление о расторжении спорного договора направлено ответчиком в адрес истца лишь 01.10.2003. В данном уведомлении ОАО "Архэнерго" предложило Предприятию заключить договор на обслуживание тепловых сетей и договор аренды зданий и сооружений (том 1, лист дела 158).

Договор на обслуживание между сторонами заключен не был. При этом в деле имеется договор от 11.11.2003 аренды зданий (том 2, листы дела 183-186), по условиям которого ОАО "Архэнерго" (арендодатель) передает, а Предприятие (арендатор) принимает в аренду здания, базу, склад, тепловые пункты, находящиеся ранее на балансе последнего (пункт 1.1).

Суд обеих инстанций согласился с позицией Предприятия. Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности иска лишь в сумме 6 500 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения ОАО "Архэнерго" экономически обоснованных затрат Предприятия на содержание сетей основан на постановлении РЭК от 08.10.2002 N 14, которым утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго", в которые были заложены экономически обоснованные расходы на содержание сетей Предприятия.

По информации РЭК от 27.02.2004 (том 2, лист дела 5) затраты Предприятия учтены в тарифе ОАО "Архэнерго" на 2003 год в сумме 41 040 000 руб. Поскольку ОАО "Архэнерго" не обращалось в РЭК с заявлением о пересмотре тарифа в связи принятием на баланс имущества, затраты Предприятия из тарифа не исключались.

Оценив доводы сторон, условия заключенных сторонами договоров, другие имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии у Предприятия в период с октября по декабрь 2003 года затрат по содержанию и эксплуатации разводящих тепловых сетей в размере 6 500 000 руб.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод ответчика о самостоятельном изменении судом предмета иска не находит подтверждения в материалах дела. Ко взысканию предъявлены произведенные истцом в четвертом квартале 2003 года затраты по содержанию и эксплуатации разводящих тепловых сетей, принадлежащих в этот период ответчику. Судом квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Предприятия пояснил, что волеизъявление истца при предъявлении иска с учетом последующего уточнения исковых требований было направлено на взыскание с ответчика именно неосновательного обогащения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1659/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк