Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А05-5175/04-26 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате налога в части доначисления налога на прибыль, налога на рекламу, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа частично удовлетворен, в том числе по эпизоду включения Обществом затрат на оплату информационных и консультационных услуг в себестоимость продукции (работ, услуг) в полном объеме, поскольку оказанные истцу услуги не связаны с созданием имущественных объектов, стоимость которых списывается на издержки производства и обращения через амортизацию, и, обеспечивая текущую деятельность налогоплательщика, носят общехозяйственный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А05-5175/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 6 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 20.01.2005), от открытого акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Щелкановой В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-192) и Тарасова Р.Г. (доверенность от 11.01.2005 N 19-193),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 05.07.2004 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицын Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5175/04-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 6 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2004 N 06-13/577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и составленного налоговой инспекцией требования об уплате налога от 20.04.2004 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 353 775 рублей, 132 457 рублей пени по нему и штрафа в сумме 38 559 рублей; налога на рекламу в сумме 3 030 рублей, 432 рублей пени по нему и штрафа в сумме 606 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 141 263 рубля, 4 287 рублей пени и штрафа в сумме 28 252 рубля 75 копеек.

До принятия судом решения налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 169 619 рублей.

Решением суда от 05.07.2004 заявление общества и встречное заявление налоговой инспекции частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2004 N 06-13/41 ДСП и принято решение от 20.04.2004 N 06-13/577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислены суммы налогов и пени, а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На доначисленные по решению суммы налоговая инспекция направила обществу требование от 20.04.2004 N 35.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение 2001 и 2002 годов общество закупало у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест") - сырье (пиловочник еловый и сосновый). На основании данных о ценах на лесоматериалы, применяемых их производителями, налоговый орган сделал вывод о завышении обществом и ООО "Помощь-Инвест" закупочных цен и, следовательно, занижении налогооблагаемой прибыли путем завышения стоимости сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пунктам 4 и 9 той же статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В подтверждение уровня рыночных цен на сырье, приобретенное обществом, налоговая инспекция сослалась на письмо Архангельского областного комитета государственной статистики от 03.03.2004 N 07-10/133. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, упомянутое письмо не содержит информации о породе, сортности и иных качественных характеристиках пиломатериалов (длина, диаметр, влажность и т.п.), объемах партий пиловочника, сроках исполнения обязательств, порядке расчетов, способах доставки пиловочника. Следовательно, в указанном письме приведена среднестатистическая информация об уровне цен, применявшихся производителями пиломатериалов в 2001 - 2002 годах, без учета их сопоставимости с условиями реализации сырья ООО "Помощь-Инвест", не являющегося производителем пиломатериалов.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 той же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности решения налогового органа в рассмотренной части.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в июне - декабре 2001 года общество включило в себестоимость реализуемой продукции (работ, услуг) затраты по оплате инвентарно-технических работ и услуг по составлению технических паспортов, выполненных государственным учреждением "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" (далее - БТИ). В акте налоговой проверки и оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованности отнесения названных затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, не указав мотивы такого вывода.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

На основании заключенного с обществом договора на оказание услуг по инвентаризации основных фондов от 15.03.2001 БТИ осуществило работы по первичной технической инвентаризации объектов недвижимости - принадлежащих обществу зданий производственного назначения. В соответствии с пунктами 3 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, указанные объекты градостроительной деятельности подлежат обязательному государственному техническому учету и технической инвентаризации. Согласно пункту 2 указанного Положения основной задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, понесенные обществом во исполнение обязательных для него требований расходы, связанные с осуществлением контроля за его деятельностью, обоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что затраты на выполнение инвентарно-технических работ подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств как связанные с приобретением последних.

Между тем в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Выполнение требований о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности непосредственно связано с их текущей эксплуатацией и поэтому соответствующие расходы не могут рассматриваться как затраты на приобретение объектов основных средств.

Надлежащую оценку получили и доводы налогового органа по эпизоду, касающемуся включения обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате работ, выполненных Институтом экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук на основании заключенного с обществом договора подряда от 02.02.2000 N 07/03-2000. Выполненные по заказу общества работы заключались в системном исследовании почв и водной среды на территории, занимаемой обществом, на содержание устойчивых хлорорганических соединений.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.

Поскольку выполненные для общества работы относятся к работам (услугам) природоохранного назначения в соответствии с приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102 "О работах (услугах) природоохранного назначения" и не связаны с созданием объектов исключительных прав, произведенные обществом затраты обоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы подателя жалобы о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму оплаты услуг сторонней организации по разработке и внедрению системы бюджетирования и по анализу финансово-хозяйственной деятельности, выполненных для общества по договорам возмездного оказания услуг от 02.07.2001 от 11.10.99.

Не оспаривая производственное назначение указанных выше работ и их фактическое выполнение, налоговый орган ссылается на то, что понесенные обществом расходы подлежали списанию на себестоимость не единовременно, а равномерно в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов как расходы будущих периодов.

В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием организации производства (подпункт "г" пункта 2), а также затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг (подпункт "и" пункта 2).

Затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются (подпункт "и" пункта 2).

Анализ условий указанных выше договоров, заключенных обществом с исполнителем, показывает, что оказание обществу услуг не сопряжено с образованием у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Результаты деятельности исполнителя не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом, в процессе осуществления текущей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой (пункт 5 статьи 38 НК РФ), а расходы, связанные с их выполнением, учитываются по мере их выполнения.

Согласно пункту 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание, плата за подписку на периодические издания нормативно-технического характера и т.п.).

Поскольку оказанные обществу услуги не связаны с созданием имущественных объектов, стоимость которых списывается на издержки производства и обращения через амортизацию, и, обеспечивая текущую деятельность налогоплательщика, носят общехозяйственный характер, общество правомерно включило затраты на их оказание в себестоимость продукции (работ, услуг) в полном объеме.

В оспариваемом решении налогового органа содержится также вывод о неуплате обществом налога на рекламу в связи с публикацией в средствах массовой информации статей, посвященных деятельности общества.

Согласно пункту 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 21.09.2000 N 247, объектом налогообложения признается приобретение организацией и индивидуальным предпринимателем рекламных услуг, состоящих в распространении с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности) информации о товарах (работах, услугах) и (или) покупателях данных товаров (работ, услуг), если такое распространение осуществлялось рекламным агентством от его имени.

Суд первой инстанции исследовал содержание указанных публикаций, представленных в материалы дела, и сделал вывод об отсутствии в них признаков рекламной информации, направленной специально на привлечение или поддержание интереса неопределенного круга лиц к производимой обществом продукции или к деятельности общества. Исходя из их содержания, представленные публикации имеют информационно-повествовательный характер, а распространение на них правового режима рекламы основано на расширительном толковании закона.

Доводы налогового органа в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5175/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 6 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов