Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А05-14480/03-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках частично удовлетворен, так как Инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный НК РФ, на выставление налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, и хотя данный срок сам по себе и не является пресекательным, однако налоговым органом должен быть соблюден порядок исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А05-14480/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 10.07.2004 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14480/03-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 05.03.2002 N 117 о взыскании 2 525 023 руб. 20 коп. задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением суда от 26.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Плесецке и Плесецком районе Архангельской области, Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственное учреждение Фонд занятости Российской Федерации по Архангельской области.

Решением суда от 10.07.2004 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с расчетных счетов общества 134 949 руб. задолженности по страховым взносам в Фонд занятости Российской Федерации и 1 138 278 руб. 83 коп. пеней и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заявленное обществом требование о взыскании с инспекции 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката суд удовлетворил частично и взыскал с налогового органа в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно приняла оспариваемое решение о принудительном взыскании за счет денежных средств общества на расчетных счетах в банках задолженности по налогам и сборам, поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 27.12.2002 N 546 об уплате этой задолженности. Инспекция считает, что названное требование полностью соответствует его форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган указывает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным, если данное требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, инспекция указывает на то, что "бремя расходов на оплату услуг адвоката общество должно нести самостоятельно, без какого-либо расчета на их компенсацию со стороны налогового органа", так как заявитель "воспользовался услугами адвоката, хотя мог этого и не делать" и в дополнении к кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции 5 000 руб. судебных расходов.

Также налоговый орган считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины должника, находящегося в стадии банкротства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией налогового органа, осуществленной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 19.11.2004 N САЭ-3-15/96 и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2003 N 1.

Законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов жалобы налогового органа, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании лицевых счетов налогоплательщика направила обществу требование N 546 по состоянию на 27.12.2002 об уплате до 06.01.2003 задолженности по налогам, сборам, другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды и пеням в общей сумме 2 567 252 руб. 92 коп.

Поскольку налогоплательщик не исполнил названное требование в установленный срок, налоговый орган принял решение от 05.03.2004 N 117 о взыскании с общества 2 525 023 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 655 261 руб. 85 коп. по налогам, сборам и взносам и 1 869 761 руб. 35 коп. - по пеням за счет его денежных средств на счетах в банке.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что требование налогового органа от 27.12.2002 N 546, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, по своей форме не соответствует статье 69 НК РФ и не позволяет определить за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов. Также, по мнению заявителя, инспекцией пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решения о принудительном взыскании за счет денежных средств общества 134 949 руб. 35 коп. задолженности по страховым взносам в Фонд занятости Российской Федерации и 558 980 руб. соответствующих пеней, а также 966 420 руб. 59 коп. пеней, подлежащих уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации, и 12 915 руб. 80 коп. пеней - в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, установив фактические обстоятельства дела законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части бесспорного взыскания со счетов общества 134 949 руб. 35 коп. задолженности по страховым взносам в Фонд занятости Российской Федерации и 1 138 278 руб. 83 коп. пеней, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Из пункта 1 названной статьи Кодекса следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в требование налогового органа от 27.12.2002 N 546 вошла сумма задолженности по страховым взносам в Фонд занятости Российской Федерации и пеням, подлежащим уплате в данный Фонд, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, которая образовалась до 01.01.2001.

Следовательно, инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, на выставление налогоплательщику требования об уплате этих обязательных платежей. Хотя данный срок сам по себе и не является пресекательным, однако налоговым органом должен быть соблюден порядок исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как видно из материалов дела, указанная совокупность сроков инспекцией пропущена, что не оспаривается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

Поскольку в силу пунктов 3, 9 и 10 статьи 46 НК РФ право налогового органа на принятие решения о взыскании с налогоплательщика сумм недоимок по налогам, сборам и пеням за счет денежных средств на его счетах в банках непосредственно связано с обязанностью выставления налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, а также соблюдения предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроков на бесспорное взыскание этих платежей, то такое решение налогового органа, вынесенное после истечение сроков, установленных названными статьями Кодекса, является незаконным и исполнению не подлежит.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в этой части.

Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на то, что допущенные ею формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут являться основанием для признания требования об уплате налога недействительным, поскольку оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, является несостоятельной, так как в данном случае названные обстоятельства не послужили основанием для признания судебными инстанциями недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания с расчетных счетов общества 134 949 руб. задолженности по страховым взносам в Фонд занятости Российской Федерации и 1 138 278 руб. 83 коп. пеней.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает правомерными принятые по делу судебные акты и в части взыскания с инспекции 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Как видно из материалов дела, общество в порядке, предусмотренном статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство о взыскании с инспекции в его пользу 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь в подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт осуществления обществом данных расходов подтвержден платежным поручением от 27.02.2004 N 49 и соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2004 N 0006-ЗАЦИ/р, согласно которому адвокат Третьяков С.Н. представлял и защищал интересы заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу (листы дела 49-50) на основании доверенности от 03.12.2003.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования заявителя признал разумной сумму расходов - 5 000 руб., понесенных обществом на день рассмотрения дела в суде и взыскал с инспекции названную сумму.

Доказательства чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов налоговый орган не представил.

Довод жалобы налогового органа о том, что "бремя расходов на оплату услуг адвоката общество должно нести самостоятельно, без какого-либо расчета на их компенсацию со стороны налогового органа", так как заявитель "воспользовался услугами адвоката, хотя мог этого и не делать", не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель по делу не может быть ограничен в реализации своего процессуального права, предусмотренного частью 5 статьи 59 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и ссылку инспекции на необходимость применения при возмещении обществу судебных расходов на оплату услуг адвоката положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указав на то, что названная норма права регламентирует порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, тогда как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является обжалование ненормативного акта государственного органа.

При этом инспекция не учитывает, что мотивы и основания, послужившие поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, не влияют на порядок распределения судебных расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением его заявления в арбитражном суде, который прямо предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14480/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова