Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2005 г. N А26-5635/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о приостановлении выездной налоговой проверки не удовлетворен, так как оспариваемое решение не противоречит положениям НК РФ, определяющим порядок проведения налоговых проверок, поскольку оно лишь фиксирует время фактического нахождения проверяющих на территории Общества, необходимое для проведения выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2005 г. N А26-5635/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.M. (доверенность от 29.12.2004 N 2.1-13/267) и Фокиной М.Е. (доверенность от 03.06.2004 N 1.4-07/166),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" на решение от 14.09.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5635/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 4.2-12 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 14.09.2004 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы Общества, а также не создает иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, первая и апелляционная инстанции суда неправильно применили нормы материального права, поскольку "Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки ни при каких обстоятельствах, не предусмотрены последствия приостановления, его сроки и порядок возобновления". Общество также указывает на то, что оспариваемое решение вручено генеральному директору одним из проверяющих 21.04.2004, однако "этот день не учтен Инспекцией при расчете времени нахождения проверяющего на территории предприятия".

Стороны извещены в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела руководитель Инспекции решением от 22.04.2003 N 4.256 назначил выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в период с 01.10.2001 по 31.03.2003. Решением от 20.04.2004 N 4.2-12 указанная проверка приостановлена на период с 20.04.2004 по 20.05.2004 в связи с необходимостью "получения информации по направленным запросам".

Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа от 20.04.2004 N 4.2-12, Общество указывает на то, что "Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки ни при каких обстоятельствах, в нормах налогового законодательства не предусмотрены последствия приостановления, его сроки и порядок возобновления, что позволяет должностным лицам налоговых органов произвольно разрешать эти вопросы, лишая налогоплательщика права на защиту своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из названной нормы следует, что при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев. В этот срок не засчитываются и периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением. Согласно же статье 87 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе в случае необходимости истребовать и у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика; совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что решение Инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки не противоречит положениям статей 87 и 89 НК РФ, определяющим порядок проведения налоговых проверок, так как оспариваемое решение лишь фиксирует время фактического нахождения проверяющих на территории Общества, необходимое для проведения выездной проверки в рамках названных норм. Следовательно, оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса и не нарушает права заявителя, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в признании решения налогового органа недействительным.

Несостоятелен и довод Общества о нахождении 21.04.2004 на его территории одного из проверяющих - Ермакова А.В. в период приостановления выездной налоговой проверки, что обусловлено необходимостью вручить заявителю копию оспариваемого им решения в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, определяющей права налогоплательщика. Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Общество не представило доказательства, подтверждающие осуществление 21.04.2004 Ермаковым А.В. действий, связанных с проведением выездной проверки и нарушающих права налогоплательщика либо создающих ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5635/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова