Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-48221/03 Иск ЗАО к Обществу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения стекла из окна помещения, принадлежащего ответчику, удовлетворен, так как из материалов дела следует, что компетентный орган установил не только причину повреждения автомобиля, но и непосредственного причинителя вреда - Общество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А56-48221/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Грант-Моторс" Антонова К.Н. (доверенность от 11.11.2004 N 32), Никулина В.А. (доверенность от 26.11.2003),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант-Моторс" на решение от 20.04.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48221/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Грант-Моторс" (далее - ЗАО "Грант-Моторс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар") о взыскании 42 330 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения оконного стекла из окна помещения, принадлежащего ответчику.

Решением суда от 20.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант-Моторс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда основаны на недоказанности истцом вины ЗАО "Бинар", в то время как время доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; судом не исследовался вопрос о противоправном поведении и наличии причинной связи между противоправным поведением ЗАО "Бинар" и наступлением вреда; судом нарушены нормы процессуального права в отношении предъявленных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Грант-Моторс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Бинар" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 в результате падения оконного стекла из окна здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, был поврежден автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер К 407 XT 47, принадлежащий клиенту ЗАО "Грант-Моторс" - гражданину Каинову В.К.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. Стоимость восстановительных работ, а также запасных частей и материалов согласно заказ-наряду от 25.08.2003 составила 42 330 руб.

Полагая, что оконное стекло выпало из окна помещения, принадлежащего ответчику, ЗАО "Грант-Моторс" в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение им убытков в результате виновных действий ответчика. При этом суд также указал, что из имеющейся в материалах дела справки 77-го отдела милиции Адмиралтейского районного управления внутренних дел (л.д. 31) не следует, что падение оконного стекла на автомобиль произошло по вине ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке 77-го отдела милиции по факту повреждения автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего Каинову В.К. и находившегося на ремонте в ЗАО "Грант-Моторс", была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной повреждения явилось оконное стекло, упавшее с третьего этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, из окна помещения, принадлежащего ЗАО "Бинар", в котором проводились ремонтные работы.

Таким образом, компетентный орган установил не только причину повреждения автомобиля, но и непосредственного причинителя вреда - ЗАО "Бинар".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В такой ситуации вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика является неправомерным, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по его вине, ЗАО "Бинар" суду не представило.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения по делу, которым исковые требования ЗАО "Грант-Моторс" должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48221/03 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бинар" в пользу закрытого акционерного общества "Грант-Моторс" 42 330 руб. убытков и 3 689 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова