Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-26371/03 Жалоба УМНС об отмене судебных актов, которыми прекращена процедура наблюдения в отношении ООО и введено внешнее управление, не удовлетворена, так как из отчета временного управляющего следует, что стоимость имущества должника достаточна для расчетов с кредиторами по заявленным и установленным денежным обязательствам и обязательным платежам, а также для покрытия судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-26371/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии от УМНС по Ленинградской области Филистович О.А. (доверенность от 28.01.2005), от ООО "Лемо-Лес" внешнего управляющего Булата В.И., Теслюка И.П. (доверенность от 20.09.2004), от ЗАО "Концерн Лемо" Таланеенко М.Г. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на определение от 31.08.2004 (судьи Русакова Л.Г., Жиляева Е.В., Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26371/03,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лемо-Лес" (далее - ООО "Лемо-Лес") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2003 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Лемо-Лес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булат Владимир Иванович.

Определением от 31.08.2004 произведена замена заявителя - ТО ФСФО на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС).

Определением от 31.08.2004 процедура наблюдения в отношении ООО "Лемо-Лес" прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Булат В.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 определение о прекращении процедуры наблюдения и введении внешнего управления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждается материалами дела; суд неправильно посчитал несостоявшимся первое собрание кредиторов от 29.04.2004, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность повторного проведения первого собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УМНС поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Лемо-Лес" и закрытого акционерного общества "Концерн Лемо" (далее - ЗАО "Концерн Лемо"), ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Как указано судом первой и апелляционной инстанций, из отчета временного управляющего следует, что стоимость имущества должника составляет 8 836 000 руб.; имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами по заявленным и установленным денежным обязательствам и обязательным платежам, а также для покрытия судебных расходов.

В отчете временного управляющего указано на то, что у должника имеются здания, сооружения, машины, оборудование, иное имущество, достаточное для расчетов с кредиторами. Кроме того, временный управляющий ссылается на долгосрочный договор аренды участков лесного фонда сроком на 49 лет, заключенный должником 31.08.2000.

Представленным в суд апелляционной инстанции копиям письма федерального государственного учреждения "Лужский лесхоз" и соглашению о расторжении указанного договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. УМНС не представило каких-либо доказательств того, что расторжение договора аренды влечет невозможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, как установлено судом, на основании анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим первому собранию кредиторов, принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов проведено 29.04.2004; на нем приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Лемо-Лес" банкротом, об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов, повторно проведенное 30.08.2004, большинством в 70% голосов от общего количества голосов кредиторов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Лемо-Лес" внешнего управления, утверждении кандидатуры внешнего управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", установлении внешнему управляющему денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Суд по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и на основании решения собрания кредиторов от 30.08.2004 ввел в отношении ООО "Лемо-Лес" внешнее управление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в первом собрании кредиторов 29.04.2004 не принимал участия один из кредиторов ООО "Лемо-Лес" - ЗАО "Концерн Лемо", требование которого предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. Определением от 10.08.2004 его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Поскольку кредитор с суммой требований более 57% от общего объема требований всех кредиторов был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов, на котором принимались решения, затрагивающие его права, суд обоснованно сделал вывод о том, что собрание от 29.04.2004 не может быть признано состоявшимся.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, могут быть обжалованы только в суд апелляционной инстанции, постановление которого согласно пункту 3 статьи 61 названного Закона является окончательным.

При таких обстоятельствах ссылка УМНС на недействительность решения собрания кредиторов от 30.08.2004 после отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения указанного собрания судом первой и апелляционной инстанций не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26371/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

И.В.Сергеева