Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А13-5928/04-19 Дело по иску МУП о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, НДС, НПАД, начислении пеней, а также привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС, так как в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что фактически Предприятие реализовывало законченные строительством жилые помещения физическим лицам, используя для этого договора цессии, по которым к данным лицам переходило право требования долга, возникшее по обязательствам, вытекающим из договоров о долевом участии МУП в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А13-5928/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплоэлектросеть" Киселевой И.Л. (доверенность от 11.02.2005 N 310), Чернаковой Н.В. (доверенность от 11.02.2005 N 311), рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплоэлектросеть" на решение от 23.07.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5928/04-19,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплоэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 14.05.2004 N 16-10/63.

Решением суда от 23.07.2004 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 14.05.2004 N 16-10/63 о доначислении 14 380 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за несвоевременную уплату названной суммы, а также в части взыскания 22 083 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество и 22 226 руб. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение от 23.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 23.07.2004 и постановление от 06.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки от 20.04.2004 N 16-10/63.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.05.2004 N 16-10/63, которым Предприятию доначислено 145 510 руб. 19 коп. налога на имущество, 631 651 руб. 64 коп. НДС, 1 666 руб. 64 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и начислено 100 476 руб. 91 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Названным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 72 632 руб. 03 коп. штрафов за неполную уплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлена неуплата заявителем налога на имущество предприятий и организаций в результате невключения в налоговую базу стоимости не завершенных строительством пристройки к административному зданию и второй очереди теплосети, расположенной на улицах Возрождения и Псковской города Вологды. Инспекцией также установлено, что Предприятие в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве выступал дольщиком в строительстве жилья и осуществлял финансирование строительства своими средствами, то есть являлся инвестором. В проверяемый период заявитель заключал договоры уступки требования со своими работниками, на основании которых передавал право требования долга (квартиры в жилом доме) по договорам долевого участия в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), заключенным с закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаоблагроинвестстрой". При этом суммы полученные по договорам уступки требования, налогоплательщик не включал в базу, облагаемую НДС. По мнению Инспекции, в налоговых декларациях за март, июль, сентябрь и ноябрь 2002 года и май 2003 года в строке 030 "Реализация" следовало отразить полную сумму, полученную по договору уступки требования. Налоговый орган доначислил Предприятию НДС, пени и штраф. При доначислении НДС Инспекция сослалась на пункт 1 статьи 146, на пункт 1 статьи 154 и пункт 1 статьи 155 НК РФ.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа по названным эпизодам и оспорило его в арбитражный суд.

Требования заявителя удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично, в связи с чем Предприятие подало жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить его требования полностью.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В целях приведения порядка определения облагаемой данным налогом базы, установленного Инструкцией Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", в соответствие с нормой Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в подпункт "а" пункта 4 названной Инструкции включены затраты организации, отражаемые на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения". При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Согласно статье 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" статья 15 НК РФ вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с нею; изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой данного Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Таким образом, поскольку до 01.01.2003 статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в качестве объекта обложения налогом определялась среднегодовая стоимость имущества по данным бухгалтерского учета, то на основании статей 20 и 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 5 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в силу своего правового положения именно Госналогслужба Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации конкретизировали, данные каких счетов бухгалтерского учета в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета подлежат включению в базу, облагаемую налогом на имущество, а следовательно, оснований для неприменения положений Инструкции N 33 у заявителя не имелось.

Действительно, срок строительства основных средств может быть продлен. Для этого в договор с подрядчиком могут быть внесены изменения, а если строительство ведется хозяйственным способом, то может быть составлен новый график работ. В таком случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании уточненного срока строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии объективных оснований считать выполненным заявителем условие о продлении нормативных сроков строительства пристройки к административному зданию только путем заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора подряда с открытым акционерным обществом "Строительное управление N 209".

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что кассационная инстанция не полномочна решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела суд учел все имеющиеся в материалах дела документы и сделал обоснованный вывод об отсутствии у Предприятия оснований для исключения из среднегодовой стоимости имущества затрат на строительство пристройки в административному зданию, расположенному по адресу: город Вологда, улица Яшина, дом 8 "А", а также второй очереди теплосети, расположенной на улицах Возрождения и Псковской города Вологды.

Необоснован и довод заявителя о возможности применения им льготы по налогу на имущество.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусматривается возможность уменьшения стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость целого ряда объектов, в том числе относящихся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Необходимо учитывать, что указанная льгота предоставляется при условии использования объектов по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, именно налогоплательщик обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность использования им льготы. Из документов, представленных в дело следует, что срок окончания строительства сооружений истек. Доказательств переноса срока либо установления иного срока окончания строительства судами не установлено.

Кроме того, отнесение имущества организации к льготируемым объектам, по мнению кассационной инстанции, производится на основании технической документации (паспортов) на конкретный имущественный объект, а также исходя из фактического использования этих объектов организацией для осуществления соответствующего вида деятельности.

Выдача технической документации (паспортов) на конкретный объект и присвоение этим объектам кодов статистической классификации могут осуществляться лишь после завершения строительства и передачи в эксплуатацию заказчику объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Такие документы заявитель также не представил.

Распространение действия льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на "объекты незавершенного строительства, отражаемые организацией на счете 08 "Капитальные вложения" возможно, по мнению кассационной инстанции, в случае, если строительство объекта завершено в срок, установленный проектно-сметной документацией; объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию, но право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку подателем жалобы эти условия не выполнены, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в части признания законным использования им льготы.

Проверив законность судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС на суммы, поступающие от его работников в счет возмещения расходов по долевому строительству квартир, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанций ошибочными и подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав.

Как видно из материалов дела, Предприятие (дольщик) заключало с застройщиками (закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Вологдастройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Вологдаоблагроинвестстрой") договоры долевого участия в строительстве (инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений). В соответствии с договорами заявитель в счет своей доли в строительстве передавал застройщику денежные средства и выполнял строительные работы, а после сдачи дома в эксплуатацию ему передавались в собственность конкретные квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Передача Предприятием застройщикам денежных средств носит инвестиционный характер, поэтому согласно названной норме не может признаваться реализацией товаров, работ, услуг.

Однако Предприятие после перечисления денежных средств застройщику заключало договоры уступки требования с физическими лицами. Как видно из акта и решения Инспекции, согласно этим договорам физическим лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам, вытекающим из договоров с закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаоблагроинвестстрой" о долевом участии в строительстве, в том числе обязанность застройщика построить и передать физическому лицу определенную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Договоры уступки требования, заключенные с физическими лицами, не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому положения пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ, на основании которых Инспекция доначислила НДС, в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и материалов дела, имеются косвенные доказательства того, что фактически Предприятие реализовывало законченные строительством жилые помещения, то есть объектом сделки являлись не имущественные права, вытекающие из договоров долевого строительства, а товар - квартиры с оплатой его с рассрочкой платежа.

Следовательно, Инспекция возможно могла доначислить НДС, пени и штраф по этому эпизоду, но по иным, чем указано в постановлении апелляционной инстанции, основаниям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным отказ суда в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон договоры долевого строительства; документы, свидетельствующие о дате окончания строительства жилых зданий; договоры уступки права требования, субсидий (рассрочки платежа) с работниками заявителя; установить сроки завершения расчетов между Предприятием и физическими лицами; проверить обоснованность доводов решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС за каждый период с учетом цены реализации; оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение по существу спора с учетом положений налогового законодательства. Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5928/04-19 в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплоэлектросеть" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде от 14.05.2004 N 16-10/63 о доначислении 405 736 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней за его несвоевременное внесение и взыскании 5 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая