Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А42-1973/04-19 Иск Предпринимателя к Предпринимателям о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как истец до обращения в суд с исковым заявлением об оплате стоимости товара не предъявлял ответчикам требований об исполнении обязательства в период, за который просит взыскать проценты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что имело место неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А42-1973/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Денисова Юрия Николаевича на решение от 29.09.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1973/04-19,

установил:

Предприниматель Денисов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателям Васильченко Елене Рувимовне и Пархомюк Ирине Викторовне о взыскании солидарно 49 956 руб. задолженности по договору поставки и 30 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

До рассмотрения дела по существу Денисов Ю.Н. уточнил исковые требования - просил взыскать 72 215 руб. 58 коп. основного долга и 3 341 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2004 с предпринимателя Васильченко Е.Р. в пользу предпринимателя Денисова Ю.Н. взыскано 49 956 руб. основного долга и 1857 руб. 18 коп. судебных расходов. Производство по делу в отношении Пархомюк И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Пархомюк И.В. отменено. В иске к Пархомюк И.В. отказано, так как истец не заявлял отказа от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Денисов Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, взыскав с Васильченко Е.Р. 22 696 руб. 26 коп. долга, 3 046 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 442 руб. судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению, не применены статьи 395, 486 ГК РФ, подлежащие применению, нарушены положения части третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем Васильченко Е.В. и действующей от ее имени на основании доверенности предпринимателем Пархомюк И.В. (л.д. 11), не исполнены условия договора от 18.02.2000 (л.д. 99) по оплате поставленного по накладным товара (л.д. 38-51, 96-98).

Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара.

Уменьшая размер основного долга, суд ссылался на представленные в материалы дела накладные, подтверждающие факт получения товара на сумму 49 519 руб. 32 коп.

Исковые требования удовлетворены в той сумме, которую суд признал доказанной.

Суд не признал надлежащим доказательством наличия долга акт сверки расчетов от 30.10. 2003 (л.д.59), подписанный Пархомюк И.В. после истечения срока действия доверенности, выданной предпринимателем Васильченко Е.Р. и представленный суду в заседании 05.05.2004. При этом суд учел то обстоятельство, что в обоснование иска истцом представлен акт сверки взаиморасчетов с той же датой, но отметкой, сделанной Денисовым о том, что Пархомюк И.В. от подписи отказалась, заявив, что передала деньги Васильченко Е.Р. (л.д.36).

Кроме того, в представленном акте с подписью Пархомюк И. В. не содержится сведений о том, за кем именно из ответчиков перед Денисовым Ю.Н. числится задолженность. В накладных отсутствуют условия, позволяющие определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как истец до обращения в суд с исковым заявлением (25.02.2004) об оплате стоимости товара не предъявлял Васильченко Е.Р. требований об исполнении обязательства в период, за который просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, то отсутствуют основания полагать, что имело место неправомерное удержание, уклонение от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств.

Поскольку изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, они не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Податель жалобы указывает, что им были заявлены требования о возложении на ответчиков судебных расходов, к которым, как считает, должны быть отнесены расходы в сумме 300 руб. по оформлению истцом доверенностей, выданных представлявшим его интересы при рассмотрении дела Кутушовой Ю.В. и Стаховичу Н.А., но суд такие расходы не взыскал. С приведенными доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в зависимости от принятого решения.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 АПК РФ. К ним, в частности относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела представлена только одна доверенность, согласно которой Кутушова Ю.В. уполномочена вести все дела Денисова Ю.Н. во всех судебных, административных, арбитражных судах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации со всеми правами (л.д.8).

Факт оплаты 150 руб. за оформление такой доверенности не подтверждает того, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1973/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Денисова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева