Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А42-2339/04-22 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС, в том числе по эпизоду отказа в применении налогового вычета по НДС, удовлетворен, так как, в частности, в ходе налоговой проверки налогоплательщик устранил выявленные Инспекцией нарушения, представив исправленные счета-фактуры, соответствующие всем требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А42-2339/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2004 по делу N А42-2339/04-22 (судья Спичак Т.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яскунова Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску (далее - Инспекция) от 17.02.2004 N 1111 недействительным в части пункта 3.2.1 полностью и пункта 3.2.3 по эпизоду отказа в применении налогового вычета на основании счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв").

Решением от 20.10.2004 суд удовлетворил данное заявление, признав решение Инспекции в оспариваемой части несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, повторяя при этом доводы, изложенные ею в оспариваемом решении. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нем "не указано, каким именно нормам Налогового кодекса РФ не соответствует решение налогового органа от 17.02.2004 N 1111".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.01.2004 N 23 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем Яскуновой Н.О. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в период с 1 января по 30 июня 2003 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, заявителю вменено в вину неправомерное в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "М-Плюс" и "Электролюкс" (далее - ООО "М-Плюс" и ООО "Электролюкс" соответственно) без подписи руководителя или уполномоченного на то лица, а счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Любаша" (далее - ООО "Любаша") от 03.03.2003 N 226 оплачена платежным поручением от 04.03.2003 N 107 без выделения суммы НДС отдельной строкой. Кроме того, Инспекция указала на невозможность проведения встречных проверок поставщиков предпринимателя, так как ООО "М-Плюс" и ООО "Резерв" представили последнюю отчетность за 1-й квартал 2003 года, а ООО "Электролюкс" не состоит на налоговом учете в городе Мурманске.

Принятым по результатам проверки решением от 17.02.2004 N 1111 Инспекция начислила предпринимателю недоимки по НДС и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Яскунову Н.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По указанным эпизодам проверки пунктами 3.2.1 и 3.2.3 данного решения налоговый орган вменил налогоплательщику в вину нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также невозможность проведения проверки его поставщиков для подтверждения налоговых вычетов.

Оспаривая решение от 17.02.2004 N 1111 в судебном порядке, Яскунова Н.О. указала на то, что 16.02.2004 в Инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры ООО "М-Плюс" и ООО "Электролюкс", однако они не были приняты к рассмотрению вместе с материалами налоговой проверки из-за отсутствия на них штампа канцелярии налогового органа. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает, как и соответствие требованиям статьи 169 НК РФ исправленных и имеющихся в материалах дела счетов-фактур.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции от 17.02.2004 N 1111 недействительным в части отказа предпринимателю в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "М-Плюс", ООО "Электролюкс", ООО "Любаша" и ООО "Резерв", установив их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, а также факт оплаты Яскуновой Н.О. платежным поручением от 04.03.2003 N 107 (лист дела 65) товаров на сумму 59 335,8 рубля (без выделения НДС отдельной строкой) на основании счета-фактуры от 03.03.2003 N 226 (листы дела 63-64), выставленной ООО "Любаша" на сумму 59 335,8 рубля, в том числе НДС в сумме 9312,36 рубля (графа 7 счета-фактуры). Данные обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок его реализации установлены в статьях 169, 171-173 и 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 названного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а в пункте 6 названной статьи определены лица, которые должны подписать счет-фактуру - руководитель и главный бухгалтер либо иное лицо, уполномоченное на то приказом или доверенностью организации.

В данном случае в ходе налоговой проверки Инспекция выявила счета-фактуры, представленные предпринимателем для подтверждения права на вычет сумм НДС, подписанные главным бухгалтером ООО "М-Плюс" и ООО "Электроника", но без подписи руководителя этих организаций. В ходе налоговой проверки налогоплательщик устранил нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, представив исправленные счета-фактуры, которые соответствуют всем требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, у налогового органа в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ отсутствовали основания для отказа в вычете сумм НДС по исправленным счетам-фактурам и начисления недоимок по названному налогу.

Отсутствовали у Инспекции законные основания и для начисления суммы НДС, уплаченной Яскуновой Н.О. платежным поручением от 04.03.2003 N 107 в составе стоимости товаров на основании счета-фактуры ООО "Любаша" от 03.03.2003 N 226, выставленной на сумму 59 335,8 рубля, в том числе НДС в сумме 9312,36 рубля (графа 7 счета-фактуры с разбивкой по товарам). Указанные документы в совокупности подтверждают соблюдение предпринимателем требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Правомерно в решении от 20.10.2004 суд указал, что отсутствие у налогового органа результатов проверки поставщиков налогоплательщика по факту уплаты ими сумм НДС в бюджет не имеет правового значения в рамках применения статей 169, 171-173 и 176 НК РФ. При этом суд правомерно указал на то, что именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав предпринимателя, предусмотренных статьями 171-172 и 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2004 по делу N А42-2339/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова