Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-12207/04 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета КУГИ заключать договоры аренды спорных земельных участков с третьими лицами, не удовлетворена, так как применение заявленных мер допускается по требованию организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований, а в данном случае у ООО отсутствуют имущественные требования к КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-12207/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 17.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на определение от 26.05.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 (Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12207/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс") о взыскании 6 477 924 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка общей площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, у станции метро "Политехническая", участки 1-9, за период с 01.10.2002 по 18.02.2004, а также 1 257 249 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ООО "Сфинкс" с занимаемого земельного участка.

ООО "Сфинкс" обратилось в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило запретить КУГИ заключать договоры аренды спорных земельных участков с третьими лицами.

Определением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, ООО "Сфинкс" в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сфинкс" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ООО "Сфинкс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КУГИ кассационная инстанция полагает, что жалоба ООО "Сфинкс" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными указанной статьей, и допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки и лицевого счета и т.д.

ООО "Сфинкс" просило принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов до предъявления встречного иска о внесении изменений в договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, то есть иска неимущественного характера.

Поскольку у ООО "Сфинкс" нет имущественных требований к КУГИ, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12207/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий