Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2004 г. N А52/3283/03/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как, в частности, представленные истцом счета-фактуры содержат необходимые сведения о продавце и покупателе товаров (работ, услуг), которые являются грузоотправителем и грузополучателем соответственно, поэтому в графах "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указано "он же", что свидетельствует о наличии в счетах-фактурах сведений о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2004 г. N А52/3283/03/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Сергеевича, его представителя Оськина Д.Л. (доверенность от 29.09.03 N 750), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Петрова В.В. (доверенность от 06.08.03 N 13708),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.03 по делу N А52/3283/03/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) от 08.07.03 N 07-26/1504ДСП, принятого по результатам проверки его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за 1-й квартал 2001 года.

Решением от 25.11.03 суд удовлетворил данное заявление, признав оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Никитину В.С. в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как "не представил выписки банка, которые подтверждали бы фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на расчетный счет налогоплательщика в российском банке от банков, указанных в контракте и приложениях к нему", поскольку "платежные документы от 12.01.01 N 8122, от 16.01.01 N 8403 и от 02.02.01 N 5611 подтверждают поступление денежных средств от DRESDEFFXXX DRESDER BANK AG JURGENPONTO PLATZ GERMANI", эти документы не заверены выдавшим их кредитным учреждением, а копии межбанковских сообщений представлены без перевода на русский язык. Инспекция также считает, что "налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации", так как по сообщению Псковской областной Российской транспортной инспекции "автомобильные транспортные средства, указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), транспортный контроль в указанные даты на АПП Псковской области не проходили". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты без документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, чем нарушил требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а Никитин В.С. и его представитель просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 09.04.03 предприниматель Никитин В.С. представил в налоговый орган декларацию по ставке 0% за 1-й квартал 2001 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение 15 214 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций. Проверив эти документы в камеральном порядке, Инспекция признала неправомерным применение заявителем ставки 0% и налоговых вычетов, что отражено в сообщении от 06.06.03 N 07-26/1097ДСП (листы дела 49-53), и принятым по результатам проверки решением от 08.07.03 N 07-26/1504ДСП начислила Никитину В.С. 55 592 рубля 60 копеек НДС по ставке 20% за 1-й квартал 2001 года и 25 174 рубля 34 копейки пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 118 рублей 52 копеек штрафа, отказав при этом в возмещении всей суммы НДС.

Вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0% основан на том, что Никитин В.С. в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представил "выписки банков, которые подтверждали бы фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, на расчетный счет налогоплательщика в российском банке от банков, указанных в контрактах и приложениях к ним", так как представленные платежные документы подтверждают поступление на его счет в Псковском отделении Сберегательного банка N 8630 денежных средств от иного банка - DRESDEFFXXX DRESDER BANK AG JURGENPONTO PLATZ GERMANI, а "копии межбанковских сообщений выполнены на иностранном языке, что лишает возможности исследовать и оценить эти доказательства".

Признавая неправомерным применение вычетов в сумме 15 214 рублей, налоговый орган вменил Никитину В.С. в вину нарушение пункта 4 статьи 168 и пункта 5 статьи 169 НК РФ, указав перечень счетов-фактур, в которых отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, ИНН покупателя, и платежных документов, в которых сумма НДС при оплате выставленных предпринимателю счетов-фактур не выделена отдельной строкой. Кроме того, налоговый орган указал на то, что один из поставщиков Никитина В.С. не состоит на налоговом учете.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и прав предпринимателя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 этого же Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае предприниматель вместе с декларацией по ставке 0% за 1-й квартал 2001 года представил полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно реестру, заверенному налоговым органом (листы дела 54-56), представлены экспортный контракт от 20.10.2000 N 5, выписки банка и swift-сообщения, названные Инспекцией платежными документами, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Никитина В.С. денежных средств от SUNROUSE TRADING LLC, являющегося покупателем товаров по названному контракту (листы дела 12-18, 37-41), что дополнительно подтверждено имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (листы дела 85-89), заверенной печатью банка.

Вместе с декларацией по ставке 0% за 1-й квартал 2001 года Никитин В.С. представил товаротранспортные документы (CMR) и ГТД (листы дела 90-93), оформленные в соответствии с требованиями подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.01 N 598 с отметками Великолукской таможни "Выпуск разрешен" и таможни "Западный Буг" - "Товар вывезен" 26.01.01 и 27.01.01, что Инспекция не оспаривает. В силу подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ именно эти документы и подтверждают факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации через границу с государством - участником Таможенного союза. В связи с этим несостоятельна ссылка Инспекции на сообщение Псковского областного отделения Российской транспортной инспекции, тем более что в запросе налоговый орган просил подтвердить факт пересечения грузом границы Российской Федерации по указанным в ГТД датам пересечения внешней границы Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Никитиным В.С. требований статьи 165 НК РФ и его право на применение ставки 0% при реализации в 1-ом квартале 2001 года товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о нарушениях пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с отсутствием в некоторых счетах-фактурах наименования грузополучателя и/или грузоотправителя. Действительно, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя (подпункт 2 названной нормы), а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Однако в данном случае представленные предпринимателем счета-фактуры (листы дела 98-120) содержат необходимые в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения о продавце и покупателе товаров (работ, услуг), которые являются грузоотправителем и грузополучателем соответственно, поэтому в графах "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указано "он же", что свидетельствует о наличии в счетах-фактурах сведений, установленных в подпункте 3 этой же нормы.

Несостоятелен и довод налогового органа о неправомерном в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ включении в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных предпринимателем согласно платежным документам без выделения этих сумм налога, но в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой, так как Инспекция не оспаривает факт уплаты Никитиным В.С. сумм НДС в составе общего платежа, а названной нормой не предусмотрена возможность отказа в возмещении сумм НДС, которая фактически уплачена в соответствии с выставленной продавцом счетом-фактурой. Кроме того, 30.06.03 Никитин В.С. представил в Инспекцию вместе с разногласиями по результатам проверки все платежные документы, оформленные в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (листы дела 99, 107, 110, 111, 120).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы налогового органа о нарушении Никитиным В.С. пункта 5 статьи 169 и пункта 4 статьи 168 НК РФ носят формальный характер, а суд правомерно признал право предпринимателя на применение налоговых вычетов за 1-й квартал 2001 года.

Поскольку Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не оспаривает факт уплаты Никитиным В.С. 15 214 рублей НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией документов положениям подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 этой нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно решением от 25.11.03 признал недействительным решение налогового органа от 08.07.03 N 07-26/1504ДСП.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.03 по делу N А52/3283/03/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина