Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-33630/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области представителя Кубрак Т.В. (доверенность от 14.01.2005 N 09-02/06), от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" представителей Мажаровой Ю.Г (доверенность от 09.02.2005 N 17) и Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.01.2005 N 12),
рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-33630/04 (судья Ресовская Т.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 20.07.2004 N 36/Э/201.
Решением от 18.10.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 20.07.2004 N 36/Э/201 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года является законным и обоснованным, поскольку поступившие налогоплательщику от иностранного покупателя денежные средства являются авансовым платежом, с которого в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он должен исчислить и уплатить НДС, так как указанная валютная выручка поступила на счет заявителя до даты оформления региональным таможенным органом грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). При этом инспекция, ссылаясь на то, что авансовым платежом может считаться только платеж, поступивший продавцу до момента передачи им товара, выполнения работ или оказания услуг, указывает на то, что в данном случае в соответствии с условиями заключенного экспортного контракта передачу товара со склада продавца осуществляет перевозчик, а не покупатель товара.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы необоснованными.
Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником в связи с реорганизацией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4 254 101 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.07.2004 N 36/Э/201 о возмещении обществу названной суммы налога (пункт 1 резолютивной части решения). При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик не исчислил 3 075 161 руб. 32 коп. НДС с сумм авансов, полученных в марте 2004 года, в связи с чем пунктом 2.1 резолютивной части названного решения предложил обществу уплатить указанную сумму налога, пунктом 2.2 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а пунктом 3 - отказал в привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 19.07.2004 переплаты по данному налогу.
Основанием для доначисления обществу 3 075 161 руб. 32 коп. НДС за март 2004 года послужил вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение положений пункта 1 статьи 162 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС с денежных средств, поступивших на его расчетный счет от иностранного лица - покупателя товаров до даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
Общество не согласилось с пунктами 2.1 и 2.2 решения налогового органа от 20.07.2004 N 36/Э/201 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что авансовым платежом, на сумму которого подлежит увеличению налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, могут считаться только те денежные средства, которые поступили продавцу до момента передачи товаров покупателю. При этом суд установил, что реализуемый обществом по экспортным контрактам N 4/2004, N 5/2004 и N 52/7 товар в соответствии с условиями этих контрактов передан первому перевозчику до момента перечисления 20 159 390 руб. 86 коп. от иностранного контрагента и со ссылкой на пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что данные денежные средства не могут считаться авансовым платежом.
Кассационная инстанция считает данные выводы руда первой инстанции ошибочными
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).
Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.
В Определении от 30.09.2004 N 318-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).
Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
Поскольку в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплатель
