Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-21388/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС и доначисления спорного налога удовлетворено, так как основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, ГТД на возимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на Таможне. Представление иных документов законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-21388/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Связь" Григорьева Д.О. (доверенность от 26.10.2004), Чекулаева Д.Л. (доверенность от 26.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.05.2005 N 19-56/7),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-21388/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 10.05.2004 N 02-03и-267 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением суда от 28.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает Инспекция, при проведении ею камеральной проверки представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по импорту за январь 2004 года и документов заявителю было направлено требование о представлении в пятидневный срок документов. Однако документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме. В частности, не были представлены к проверке товаросопроводительные документы - оригиналы и копии коносаментов, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату таможенных платежей, документы, подтверждающие оприходование товара по счету 41. Представленные к проверке платежные поручения не относятся к проверяемому периоду. Таким образом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило к вычету 4 997 487 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов импортировало фрукты.

Общество 19.02.2004 представило в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которыми возмещению из бюджета подлежало 4 997 487 руб. названного налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. В рамках проводимой проверки Инспекция направила Обществу требование о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. На требовании имеется штамп и подпись главного госналогинспектора Котляровой С.О., согласно которым документы были получены инспектором 22.04.2004.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.05.2004 N 02-03и-267 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 868 411 руб. штрафа. Также на основании решения Обществу предложено уплатить 4 342 056 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не подтвердил уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и оприходование товара на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, налоговый орган указал, что ранее принятым по результатам выездной налоговой проверки за июль 2003 года решением от 26.03.2004 N 3042969 установлено неоприходование ранее ввезенного товара, реализация которого отражена в декларации, в следствие чего, налогоплательщиком за проверяемый период неправомерно заявлены 13 233 896 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании принятого решения Инспекция направила Обществу требования от 13.05.2004 N 0402002667 и N 0402002667 об уплате 12 671 972 руб. налога на добавленную стоимость и 868 411 руб. налоговых санкций соответственно.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, оприходования товаров Инспекцией не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, влекущего за собой признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме. Базой для исчисления налога согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ является сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенной пошлины и акциза (по подакцизным товарам). Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом залога.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При этом в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие подлинного коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены к проверке товаросопроводительные документы - оригиналы и копии коносаментов, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату таможенных платежей, документы, подтверждающие оприходование товара по счету 41, а представленные к проверке платежные поручения не относятся к проверяемому периоду.

В рамках проверки представленной Обществом декларации Инспекцией направлялось требование о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. На требовании имеется штамп и подпись главного госналогинспектора Котляровой С.О., согласно которым документы были получены инспектором 22.04.2004 в соответствии с указанным в нем перечнем. Каких-либо отметок о том, что налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие запросу налогового органа, на указанном требовании не содержится.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Доказательств того, что Обществом не были представлены какие-либо из запрашиваемых документов, либо доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры по уведомлению налогоплательщика о наличии противоречий в направленных согласно требованию документах и истребовании дополнительных материалов, Инспекцией не представлено.

Кроме того, Общество представило в материалы дела документы - платежные поручения, товаросопроводительные документы (Bill of lading) и ГТД с надлежащими отметками таможенных органов, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, карточку счета 41 за январь 2004 года, подтверждающие право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд дал оценку документам, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов, в их совокупности и сделал вывод о правомерности их учета при определении налогооблагаемой прибыли. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд установил и Инспекция не оспаривает факты получения Обществом ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и отражения данного товара в бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 по делу N А56-21388/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

В.В. Дмитриев