Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-36603/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не удовлетворен, так как руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-36603/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (доверенность от 12.01.05 N 07-05/1), от общества с ограниченной ответственностью "Витоль" Шаталова А.И. (доверенность от 20.12.04), рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 по делу N А56-36603/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09.08.04 N 21-16/16356 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Решением от 09.11.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.11.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что вынесение налоговым органом решения от 09.08.04 N 21-16/16356 о проведении мероприятий дополнительного контроля после составления акта по результатам выездной налоговой проверки незаконно, поскольку фактически оно является решением о назначении повторной выездной налоговой проверки по тому же налогу за тот же период, что запрещается в силу положений 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.04 N САЭ-3-15/46 и, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 09.11.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 01.04.04, результаты которой отражены в акте от 21.07.04 N 9.

Решением налогового органа от 09.08.04 N 21-16/16356 назначено проведение мероприятий дополнительного налогового контроля.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае основанием вынесения налоговым органом решения от 09.08.04 явилась необходимость проведения встречных проверок, направления запросов другим лицам, допроса свидетелей и анализа "формирования выручки от реализации покупных хозяйственных товаров". До вынесения решения от 09.08.04 Инспекция эти мероприятия не проводила, а следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит положениям статей 87 и 101 НК РФ и не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.11.04 по делу N А56-36603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витоль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина