Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А42-2624/04-27 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и НПАД и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы названных налогов, удовлетворено, так как отсутствует объект обложения названными налогами, поскольку деятельность Учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, являющегося бюджетным учреждением, по оказанию платных услуг не является предпринимательской

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А42-2624/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2004 по делу N А42-2624/04-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Центр государственного санитарноэпидемиологического надзора в городе Мурманске" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция), от 13.02.2004 N 158 в части доначисления за 2000 - 2001 годы 677 925 руб. налога на прибыль и 214 845 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные 600 734 руб. 16 коп. налога на прибыль и 113 963 руб. 53 коп. налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда от 08.10.2004 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Учреждение представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций и на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2001 годы, уплачивало названные налоги.

Заявитель 13.11.2003 представил в инспекцию уточненные декларации по налогам на пользователей автомобильных дорог и на прибыль организаций за 2000-2001 годы, согласно которым сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствовала.

Налогоплательщик 10.12.2003 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов на основании представленных уточненных налоговых деклараций.

Инспекция провела камеральную проверку представленных уточненных деклараций и приняла решение от 13.02.2004 N 158, на основании которого привлекла Учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислила 214 845 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 677 925 руб. налога на прибыль.

Учреждение с решением инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Учреждения, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение в спорном периоде оказывало платные медицинские услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.99 N 52-ФЗ) учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации являются бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленному налогоплательщиком Уставу, зарегистрированному в установленном порядке, заявитель является государственным учреждением.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ финансирование Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета; средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями Госсанэпидемслужбы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; средств, получаемых от издательской деятельности; добровольных взносов и пожертвований граждан и юридических лиц; других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 47 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ Учреждение осуществляет деятельность (по предоставлению платных услуг), не являющуюся предпринимательской, является правомерным.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль у бюджетных учреждений и других некоммерческих организаций являются доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку деятельность Учреждения по оказанию платных услуг не является предпринимательской, налоговым органом не доказано, что доходы направлены не на нужды бюджетного учреждения, а на извлечение прибыли, решение налогового органа об обложении названными налогами указанных средств не соответствует положениям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационной инстанцией как направленные, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2004 по делу N А42-2624/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

А.В. Асмыкович