Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А44-9642/04-С1 Дело по иску Управления ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней за нарушение установленного срока уплаты платежа направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка заявлению истца об отказе от заявленных требований; в решении суда не указано, принят отказ от иска или нет; не рассмотрены вопросы, связанные с соблюдением порядка заявления отказа, предусматривающего право другой стороны выразить свое отношение к данному заявлению, а также полномочия лица, заявляющего отказ от требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А44-9642/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2004 по делу N А44-9642/04-С1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мичковской Ольги Станиславовны (далее - Предприниматель) 750 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и 67 руб. пеней за нарушение установленного срока уплаты платежа.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 в удовлетворении заявленных Управлением фонда требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Управления фонда о взыскании недоимки и пеней, не учел его заявление об отказе от исковых требований в связи с уплатой долга ответчиком, в то время как отказ заявителя от поданных в суд требований является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мичковская Ольга Станиславовна 03.02.99 зарегистрирована Администрацией Валдайского района в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 03.02.99 серия А N 1293 (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В статье 28 Закона N 167-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя го стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" (далее - Постановление N 148), согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

В пунктах 2, 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ указано, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки страхователь уплачивает пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Взыскание пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год Управлением фонда направлено плательщику требование от 24.06.2004 N 304 об уплате в срок до 09.07.2004 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в сумме 750 руб. и 67 руб. пеней, начисленных в связи с неуплатой платежей в установленный срок.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, Управление фонда в октябре 2004 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ответчиком в сентябре 2004 года, до вынесения судом решения, сумма долга перечислена самостоятельно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления фонда, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

До рассмотрения судом дела по существу от Управления фонда поступило письменное ходатайство от 10.11.2004 N 2836 об отказе от заявленных требований, поскольку Предприниматель уплатил задолженность по страховым взносам (л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции при принятии решения по данному делу не дана оценка заявлению Управления фонда об отказе от заявленных требований; в решении суда не указано, принят отказ заявителя от иска или нет; не рассмотрены вопросы, связанные, в том числе, с соблюдением заявителем порядка заявления отказа, предусматривающего право другой стороны выразить свое отношение к данному заявлению, а также полномочия лица, заявляющего отказ от требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление Управления фонда об отказе от заявленных требований и, с учетом имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2004 по делу N А44-9642/04-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева