Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А21-1329/04-С1 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворен, так как факт незаконности проведенной Таможней корректировки установлен судом, а довод ответчика об отсутствии у истца надлежащего процессуального статуса заявителя в связи с тем, что ООО не является декларантом, а выступает как лицо, ответственное за финансовое регулирование, необоснован, поскольку оспариваемые действия Таможни затрагивают его имущественные интересы и создают препятствия при осуществлении Обществом экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А21-1329/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 по делу N А21-1329/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖиТиТрансКалининград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/191103/1012328.

Решением суда от 05.11.2004 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что общество является ненадлежащим истцом, так как оспариваемыми действиями таможни не нарушаются его права и законные интересы. Таможня ссылается на то, что согласно спорной ГТД общество не является декларантом, а выступает как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, которое не обязано уплачивать таможенные платежи. По мнению подателя жалобы, списание связано с процедурой определения таможенной стоимости товаров и является отдельным предметом спора.

В связи с этим таможенный орган указывает на неправильное применение судом норм процессуального права - части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ).

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией "GT Trans S.I.A." (продавец), Латвийская Республика, заключен договор от 14.01.2003 N 03/01/03, предметом которого является поставка товаров широкого потребления (далее - договор; листы дела 28-30).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2003 N 6 к договору получателем товаров является предприниматель Куюкин Евгений Августович (лист дела 31).

На основании договора в ноябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары в ассортименте, оформленные по ГТД N 10220030/191103/1012328 (листы дела 15 - 18).

Согласно графам 8, 9 и 14 ГТД предприниматель Куюкин Е.А. является получателем и декларантом, а общество - лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

В ходе таможенного оформления таможня произвела временную (условную) оценку таможенной стоимости ввезенных товаров. Товары выпущены для свободного обращения после доплаты обществом 42 921,97 доллара США. Факт уплаты обществом дополнительных платежей установлен судом первой инстанции и не оспаривается таможней.

Доводы таможни о ненадлежащем процессуальном статусе заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены судом. При этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество является надлежащим заявителем, поскольку оспариваемые им действия таможни непосредственно затрагивают его имущественные интересы и создают определенные препятствия при осуществлении им как хозяйствующим субъектом экономической деятельности. Материально-правовые последствия оспариваемых действий таможни со всей очевидностью позволяют признать общество активным участником спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по делу, а рассмотрел спор по существу и принял соответствующее решение.

Доводы жалобы направлены исключительно на проверку правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2004 по делу N А21-1329/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов