Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А26-8795/04-22 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворен, так как ГУП не уплатило до подачи уточненной налоговой декларации сумму налога, подлежащую доплате, и, следовательно, не выполнило условие, необходимое для освобождения от ответственности за указанное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А26-8795/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2004 по делу N А26-8795/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" (далее - Предприятие) штрафа в размере 51 655 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С Предприятия взыскано 46 680 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2002 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по данному делу новое решение.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия и государственное унитарное предприятие "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие 11.02.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2002 года. Согласно уточненной декларации за январь 2002 года в бюджет подлежит доплате 258 277 руб. налога на добавленную стоимость, а из уточненных деклараций за февраль и март 2002 года следует, что в бюджет излишне уплачено 24 879 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных уточненных деклараций, в ходе которой налоговая инспекция установила, что до подачи уточненной декларации за январь 2002 года, Общество не уплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней. Это отражено в составленном по результатам проверки акте от 20.02.2004 N 4.4-13/78. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога за соответствующий налоговый период, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Решением от 25.03.2004 N 4.4-14/143, принятым налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика, Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 655 руб.

Во исполнение решения Предприятию направлено требование от 01.04.2004 N 6264 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 21.04.2004.

Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2002 года не уплатило сумму налога, подлежащую доплате по уточненной налоговой декларации за январь 2002 года, и соответствующую сумму пеней.

Следовательно, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 46 680 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2002 год является правильным.

При решении вопроса о размере штрафа суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 НК РФ).

Поскольку смягчающие обстоятельства устанавливаются судом при взыскании штрафных санкций, то в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.

Принимая во внимание, что кассационной инстанцией не установлено нарушения судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2004 по делу N А26-8795/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева