Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А26-7252/04-29 Заявление ООО о признании недействительным заключения ИМНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А26-7252/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белнордэкс-Карелия" Корякина С.А. (доверенность от 22.07.2004),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2004 по делу N А26-7252/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белнордэкс-Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения от 23.04.2004 N 4.4-05/19530 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия; далее - Инспекция) и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 125 833 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда от 06.10.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на неподтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком экспортируемой Обществом продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Оргбизнессервис".

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лесоматериалов) по контракту от 12.02.2002 N 35-2002/035, заключенному с АО "Аранна" (Финляндия), Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.

В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 125 833 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом деклараций и документов Инспекция составила заключение от 23.04.2004 N 4.4-05/19530, которым отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 125 833 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Оргбизнессервис" не отразил в регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную от реализации Обществу товара, а следовательно, не исчислил с выручки налог на добавленную стоимость и не уплатил его в бюджет.

Считая отказ в возмещении 125 833 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным заключения налогового органа от 23.04.2004 N 4.4-05/19530 и обязании Инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога.

Суд первой инстанции подтвердил право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и, предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиком и производителем продукции.

В определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов Инспекцией не представлены и судом не установлены.

Поэтому довод налогового органа об отсутствии у него сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком экспортируемой Обществом продукции является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключение Инспекции от 23.04.2004 N 4.4-05/19530 и обязал налоговый орган возвратить Обществу 125 833 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, а следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2004 по делу N А26-7252/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко