Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А66-7967/2004 Заявление ИМНС об обжаловании действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства возвращено его подателю в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А66-7967/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 01.02.2005), Феофиловой Л.Н. (доверенность от 16.02.2005), от Службы судебных приставов N 38 Московского районного подразделения города Твери Тодосийчука С.Г., Лебедевой Ю.Л.,

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на определение от 19.08.2004 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Рощина С.Е., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7967/2004,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 38 Московского района города Твери Лебедевой Ю.Л. по вынесению постановления от 29.05.03 N 18670.6.2001 об окончании исполнительного производства N 18670.6.2001. Одновременно с указанным заявлением Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи данного заявления.

К участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда от 19.08.2004 заявление Инспекции возвращено его подателю в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 определение суда от 19.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указывая на наличие у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области произвела ее замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Службы судебных приставов-исполнителей указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Управление Федерального казначейства по Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.05.03 N 18670.6.2001 об окончании исполнительного производства N 18670.6.2001, просила его отменить и возобновить незаконно оконченное исполнительное производство. В связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи данного заявления, Инспекция ходатайствовала о его восстановлении (заявление поступило в арбитражный суд 13.08.2004).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В случае пропуска установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Инспекция указала на то, что она не располагала достаточными документами, позволяющими оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принимала меры к получению таких документов у пристава-исполнителя, а также сослалась на то, что первоначально Инспекцией была неправильно определена подсудность для подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2003 получено Инспекцией 11.06.2003. С заявлением об обжаловании данного постановления в Московский районный суд города Твери Инспекция обратилась только 19.09.2003 (спустя два месяца после окончания процессуального срока для обжалования). Определение суда кассационной инстанции от 03.02.2004 о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции получено Инспекцией 26.03.2004.

Поданное надлежащим образом заявление Инспекции об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд только 13.08.2004.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что даже при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции Инспекцией уже был пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также то, что у Инспекции имелись все необходимые условия и достаточно времени для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин и его отказ в восстановлении Инспекции пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и правомерным в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления его подателю и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7967/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов