Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А66-4571/2004 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в связи с включением стоимости имущества в сумму прямых затрат направлено на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал доводы истца по поводу необоснованного отнесения Инспекцией указанного имущества к амортизируемому

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А66-4571/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "МДС-микро" Фасхетдиновой И.В. (доверенность от 03.08.04) и Паршиной С.А. (доверенность от 03.08.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Черепанина A.M. (доверенность от 11.01.05 N 19/03-14),

рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДС-микро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.04 по делу N А66-4571/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "МДС-микро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция), от 18.03.04 N 19/133 о доначислении 140 129 руб. 10 коп. налога на прибыль, начислении 25 223 руб. 24 коп. пеней и привлечении к ответственности в виде взыскания 28 025 руб. 82 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.10.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.10.04 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок полезного использования кокилей, применяемых налогоплательщиком в производстве двигателей, менее одного года, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Общество считает, что кокили относятся к специальному инструменту и специальным приспособлениям, в связи с чем срок службы этого имущества определен налогоплательщиком самостоятельно (до одного года). Однако суд этого обстоятельства не учел и сделал неправильный вывод о том, что кокили, указанные в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения" Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359 (далее - ОКОФ), относятся к пятой амортизационной группе и имеют срок полезного использования от 7 до 10 лет включительно.

В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность решения суда от 20.10.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество 17.12.03 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе камеральной проверки названной декларации Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 1 статьи 256 НК РФ включил стоимость имущества (кокилей) в сумму прямых затрат, что привело к занижению облагаемой налогом на прибыль базы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.02.04 N 10-19/133 и приняла решение от 18.03.04 N 10-19/133 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28 025 руб. 82 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 140 129 руб. 10 коп. налога на прибыль и начислении 25 223 руб. 24 коп. пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, сослался на положения статей 256 и 258 НК РФ и указал, что, поскольку ОКОФ и положениями пункта 3 статьи 258 НК РФ кокили отнесены к пятой амортизационной группе и их стоимость превышает 10 000 руб., на это имущество должна начисляться амортизация.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод сделан судом по недостаточно исследованным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях на главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что кокили включены в пятую амортизационную группу. Между тем в Классификации кокили не поименованы, а в ОКОФ ссылка на это имущество содержится в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения".

Общество при рассмотрении дела указывало, что кокиль, отнесенный налоговым органом к амортизируемому имуществу, изготавливается самим налогоплательщиком для производства двигателей для авиамодельного и судомодельного спорта и не может относиться к такой оснастке, а следовательно, и к пятой амортизационной группе. Суд этого обстоятельства не проверил, отклонил доводы заявителя и не предложил Обществу представить дополнительные доказательства, например, заключения специалистов в области техники, а также провести техническую экспертизу для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний. Между тем возможность отнесения кокилей налогоплательщика к кокилям, включенным в раздел "Оснастка технологическая для машиностроения", является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства правомерности начисления Обществу налога на прибыль и оценить представленные по делу доказательства; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.04 по делу N А66-4571/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина