Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А66-2456/04 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, удовлетворена, так как доказательства устранения указанных обстоятельств были сданы Обществом на почту для направления в арбитражный суд до истечения установленного срока, поскольку в определении суда об оставлении жалобы без движения не было указано, что истребуемые документы должны поступить в указанный срок непосредственно в суд, таким образом, у апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать срок пропущенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А66-2456/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2004 по делу N А66-2456/04 (судья Куров О.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (далее - ООО "Защита-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Защита-сервис" (далее - ООО "Защита-сервис") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля VOLVO В10М 1985 года выпуска, идентификационный номер YV 31 МЕС 11 FА009417, двигатель N Н/У 31294, цвет сине-белый, и автомобиля VOLVO В10М 1986 года выпуска, идентификационный номер YV 31 МЕС 10 GАО 11595, двигатель N ТНD100ЕС*46331301, цвет сине-белый, а также с требованием к МРЭО ГИБДД города Твери уничтожить паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на указанные автомобили, выданные ООО "Защита-сервис".

Решением суда от 25.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении МРЭО ГИБДД города Твери производство по делу прекращено.

Определением суда от 06.12.2004 апелляционная жалоба ООО "Защита-Сервис" на решение от 25.10.2004 оставлена судом без движения.

Определением суда от 21.12.2004 апелляционная жалоба ООО "Защита-Сервис" возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Защита-Сервис" просит отменить определение суда от 21.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2004 ООО "Защита-Сервис" отказано в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и ООО "Защита-сервис", об истребовании из чужого незаконного владения двух автомобилей VOLVO В10М, а также требования, заявленного к МРЭО ГИБДД и УВД Тверской области, об уничтожении ПТС на указанные автомобили, выданные ООО "Защита-сервис".

Производство по делу в отношении МРЭО ГИБДД города Твери прекращено.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2004, ООО "Защита-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.12.2004 оставлена судом без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 20.12.2004 устранить обстоятельства, которые явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, и других документов).

Определением суда от 21.12.2004 апелляционная жалоба ООО "Защита-Сервис" возвращена ее подателю в связи с тем, что им не были устранены указанные в определении суда от 06.12.2004 процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, где указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были сданы ООО "Защита-Сервис" на почту для направления в Арбитражный суд Тверской области 18.12.2004, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, то есть до истечения установленного в определении суда от 06.12.2004 срока - 20.12.2004, и получены Арбитражным судом Тверской области 21.12.2004, что подтверждается штампом суда.

Так как в определении суда от 06.12.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, что истребуемые документы должны поступить в срок до 20.12.2004 непосредственно в суд, то у суда отсутствовали основания полагать срок пропущенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным возвращение судом апелляционной жалобы ООО "Защита-Сервис" ее подателю и находит правильным отменить определение суда от 21.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы, а жалобу направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2004 по делу N А66-2456/04 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Обществу с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2005.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов