Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А66-7503/2004 Иск ЗАО о признании недействительным мотивированного заключения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А66-7503/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" Савченко Ю.М. (доверенность от 31.01.2005 N 022), Дратна И.И. (доверенность от 31.01.2005 N 021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Федотова С.С. (доверенность от 01.02.2005 N 8),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2004 по делу N А66-7503/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма по геофизическим и геоэкологическим работам "Каротаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 21-09/4749.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.10.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, зачет взаимных требований, произведенных заявителем и открытым акционерным обществом научно-прикладным центром "Тверьгеофизика", не может быть признан надлежащим доказательством права заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при применении налоговой ставки 0% за январь 2004 года, поскольку названные юридические лица являются взаимозависимыми. Кроме того, ряд счетов-фактур оформлен с нарушениями требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу чего указанные документы не могут являться основанием для налогового вычета. В жалобе Инспекция также указала на то, что Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить оспариваемое решение суда без изменения.

По ходатайству представителя Инспекции и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку правомерности применения Обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям и предъявления к возмещению НДС за январь 2004 года, по результатам которой приняла мотивированное заключение от 19.05.2004 N 21-09/4749 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 2 923 882 руб. НДС.

В обоснование своего решения Инспекция указала на следующие обстоятельства:

- акт о зачете взаимных требований от 30.01.2003, составленный заявителем и открытым акционерным обществом научно-прикладным центром "Тверьгеофизика", не может быть признан в качестве подтверждения оплаты счета-фактуры от 31.12.2002 N 249, так как он не является платежно-расчетным документом;

- в качестве оплаты счета-фактуры от 25.11.2003 N 1936, выставленного ООО "АГТ", Обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2003 N 379, в котором этот счет-фактура не указан как оплаченный;

- в счетах-фактурах от 05.06.2003 N 1247, от 07.02.2003 N 440 и от 28.02.2003 N 690 указаны номера платежно-расчетных документов, которые не представлены в налоговый орган при проверке;

- в качестве оплаты счетов-фактур от 10.09.2003 N 507 и от 10.10.2003 N 6395 на общую сумму платежа 41 031,12 руб. представлены платежные поручения от 09.09.2003 N 542 и от 05.09.2003 N 536 на общую сумму платежа 40 168, 8 руб., что свидетельствует о неполной оплате этих счетов-фактур и, следовательно, непредставлении документов, подтверждающих их оплату;

- в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур от 15.10.2002 N 000255 и от 05.10.2002 N А-5703 представлены платежные поручения от 17.10.2002 N 257 и от 06.12.2002 N 333, согласно которым в графе "назначение платежа" указано: предоплата за товар. Поскольку названные платежные документы датированы позднее, чем счета-фактуры, Инспекция считает, что они не могут являться доказательством оплаты вышеназванных счетов-фактур;

- Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от нерезидента.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за январь 2004 года и возмещения из бюджета 2 923 882 руб.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

- копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "абзаца третьего пункта 2 статьи 173", "пунктом 3 статьи 171" следует читать "абзаца второго пункта 2 статьи 173", "пунктом 3 статьи 172"

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 171 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Судом сделан правильный вывод о соблюдении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части предоставления выписок банка, подтверждающих зачисление экспортной выручки, полученной от иностранного покупателя. Факт поступления оплаты по экспортным договорам подтверждается выпиской банка из лицевого счета от 08.01.2004, кредитовым авизо N 37051 и ведомостью банковского контроля N 0000000940 (л.д. 113 - 119).

Кассационная инстанция считает ошибочным довод Инспекции о том, что акт о зачете взаимных требований от 30.01.2003, составленный заявителем и открытым акционерным обществом научно-прикладным центром "Тверьгеофизика", не может быть признан в качестве подтверждения оплаты счета-фактуры от 31.12.2002 N 249. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что зачет взаимных требований произведен Обществом в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявитель понес реальные затраты по оплате счета-фактуры от 31.12.2002 N 249. В нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о влиянии факта взаимозависимости на выполнение заявителем обязанности по уплате налога в бюджет.

Несостоятельны ссылки Инспекции и на то, что по счетам-фактурам от 10.09.2003 N 507 и от 10.10.2003 N 6395 представлены платежные поручения от 09.09.2003 N 542 и от 05.09.2003 N 536, свидетельствующие об их неполной оплате, вследствие чего вычет заявлен неправомерно, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый вычет заявлен Обществом лишь в пределах оплаченной части.

Инспекция также указывает на то, что в представленных счетах-фактурах от 05.06.2003 N 1247, от 07.02.2003 N 440 и от 28.02.2003 N 690 указаны номера платежно-расчетных документов, не представленных в налоговый орган при проверке. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены платежные поручения от 04.06.2003 N 359, от 04.02.2003 N 92 и от 19.02.2003 N 124, оплата по которым подтверждается выписками банка. Как правомерно установлено судом первой инстанции, в графе "к платежно-расчетному документу" указаны товарные накладные от 05.06.2003 N 1247, от 07.02.2003 N 11234 и от 28.02.2003 N 4394, по сути платежно-расчетными документами не являющиеся.

Инспекцией установлено, что в качестве оплаты счета-фактуры от 25.11.2003 N 1936, выставленного ООО "АГТ", Обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2003 N 379, согласно которому этот счет-фактура не указан как оплаченный. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2003 N 379 указано, что оплата производится за услуги "АГТ 868-2158 1652, выполненные ООО "АГТ", город Москва". Данный факт подтверждается грузовой авиационной накладной N 868-2158 1652 и актом выполненных работ от 25.11.2003 N 1936. Следовательно, Инспекцией не доказан факт неоплаты обществом счета-фактуры от 25.11.2003 N 1936.

Необоснованным является и вывод Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от 15.10.2002 N 000255 и от 05.10.2002 N А-5703. Налогоплательщиком представлены платежные поручения от 17.10.2002 N 257 и от 06.12.2002 N 333, согласно которым в графе "назначение платежа" указано: предоплата за товар. Судом установлено, что оплата по данным счетам-фактурам подтверждается выписками банка от 17.10.2002 и от 06.12.2002 соответственно; перечни товаров по счетам-фактурам и платежным поручениям совпадают. На момент оплаты Общество знало о том, что счета-фактуры уже выставлены, поэтому не указало их реквизиты в платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и правильно оценил все обстоятельства дела, а кассационная жалоба Инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2004 по делу N А66-7503/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина