Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А66-5508/2004 Иск Председателя ликвидационной комиссии ЗАО к ГУ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего имущества, переданного ответчику по договору, не удовлетворен, так как, в частности, в связи с тем, что ответчик не является коммерческой организацией, стороны по настоящему делу имели право заключить договор дарения на сумму, превышающую предел, установленный ГК РФ в отношении возможности заключения договоров дарения между коммерческими организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А66-5508/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверьсельхозлес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-5508/2004 (судья Куров О.Е.),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Тверьсельхозлес" (далее - Общество, ЗАО "Тверьсельхозлес") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Тверское управление сельскими лесами" (далее - Управление) о применении последствий недействительности договора дарения от 01.07.1999 как ничтожной сделки в виде возврата ему всего имущества, переданного ответчику по указанному договору.

Определением суда от 15.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (далее - Теруправление Минимущества).

Решением суда от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: договор дарения заключен с нарушением положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и до государственной регистрации права собственности истца на переданное ответчику недвижимое имущество; в период заключения сделки Общество имело неудовлетворительный баланс и являлось банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Общество, Управление и Теруправление Минимущества о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между Обществом даритель) и Управлением (одаряемый) был заключен договор дарения различного рода имущества общей балансовой стоимостью 1 815 127 руб. 35 коп.

Полагая, что данная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, Общество в порядке статьи 167 ГК РФ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем статьей 575 ГК РФ предусмотрены случаи запрещения дарения. В частности, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Как видно из материалов дела, ответчик по своему статусу является государственным учреждением. Кроме того, в пункте 2.2 устава Управления указано, что оно не является коммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что договор дарения от 01.07.1999 заключен с нарушением положений статьи 575 ГК РФ, является несостоятельной.

Оспаривая решение суда, Общество указало также на то, что в нарушение статьи 131 ГК РФ сделка была совершена до государственной регистрации права собственности истца на переданное ответчику недвижимое имущество.

Данный довод истца подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество является правопреемником объединения "Тверьмежхозлес", которому принадлежали объекты недвижимости, указанные в приложении к договору дарения, и согласно свидетельству о государственной регистрации серии 69 N 000726496 зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1994, то есть до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что в период заключения сделки Общество имело неудовлетворительный баланс и являлось банкротом. Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверьсельхозлес", решение о ликвидации Общества принято 17.06.2004, в то время как договор дарения был заключен 01.07.1999.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-5508/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Тверьсельхозлес" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверьсельхозлес" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева