Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А66-3697-04 Иск ООО к ОАО об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по последнему этапу договора на создание научно-технической продукции, а также о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в связи с тем, что стороны не предусмотрели в договоре, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, у ответчика возникло обязательство оплатить работы последнего этапа, поскольку результат этих работ получен ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А66-3697-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика"

на решение от 10.08.2004 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 (судьи Борцова Н.А., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3697-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-нафта" (далее - ООО "Сервис-нафта") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" (далее - ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика") об обязании ответчика принять выполненные истцом работы по этапу N 6 договора на создание научно-технической продукции от 01.08.2002 N СН/2002-3/10, а также о взыскании 124 800 руб., из них 120 000 руб. задолженности по указанному договору и 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать 3 499 руб. 99 коп. процентов за период с 13.01.2004 по 20.04.2004.

Решением от 10.08.2004 суд взыскал 123 499 руб. 99 коп., из них 120 000 руб. основного долга по указанному договору и 3 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 405, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-нафта" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "НПЦ "Тверьгеофизика" (заказчик) и ООО "Сервис-нафта" (исполнитель) заключен договор от 01.08.02 N СН/2002-3/10 на создание научно-технической документации по теме "Подсчет запасов нефти, газа и конденсата, технико-экономическое обоснование КИП и КИК Мыльджинского месторождения" в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и календарным планом. Стоимость работ составляет 2 880 000 руб., в том числе 6 этапа - 120 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не оспаривается сторонами по делу, работы первых пяти этапов выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Спор между сторонами по делу касается шестого этапа.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта N 5 (работ шестого этапа), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании анализа предшествующего поведения сторон по делу установили, что акт N 5 является актом сдачи-приемки работ, и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что отказ в подписании акта N 5 является правомерным, так как вызван окончанием срока действия договора. Суды правильно применили при этом статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не предусмотрели в договоре, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, у ответчика возникло обязательство оплатить работы шестого этапа, так как результат этих работ получен ответчиком, а отказ от подписания акта N 5 является необоснованным и не соответствует условиям договора о порядке и сдачи-приемки работ (раздел 5 договора).

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил не все работы шестого этапа, установленные техническим заданием, и поэтому не вправе требовать полной оплаты, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 5 технического задания выполнение истцом работ, касающихся авторского сопровождения и защиты отчетов, зависит от волеизъявления ответчика. Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения работ, связанных с авторским сопровождением и защитой отчетов, у истца не возникла обязанность в выполнении этого вида работ. Стороны предусмотрели оплату работ шестого этапа в целом в сумме 120 000 руб., стоимость каждого вида работ шестого этапа сторонами не определена. Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы шестого этапа в соответствии с установленной условиями договора стоимостью и истребованными ответчиком видами работ. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о просрочке истца, поскольку работы по первым пяти этапам приняты ответчиком без замечаний, а то обстоятельство, что ответчик не утратил интерес к выполнению работ шестого этапа и не отказался от принятия исполнения, подтверждается письмом ответчика истцу от 15.12.03 N 463 (том 1, л.д. 34). Следовательно, у суда не имелось оснований для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3697-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр по геофизическим работам "Тверьгеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Г. Власова

И.Л. Грачева