Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А52/1729/2003/2 Жалоба ИМНС на судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку представленные налоговым органом документы по своей сути являются дополнительными доказательствами по делу, а представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А52/1729/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Овчинникова Л.А. (доверенность от 12.01.2005 N 02-17/156),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области на определение от 20.08.2004 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 (судьи Манясева Г.И., Васильева О.Г., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1729/2003/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукское экспортно-импортное торговое общество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2003 N 10-03/808дсп об отказе в возмещении из бюджета 515 554 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2003 требования заявителя удовлетворены. Суд признал пункт 2 решения налоговой инспекции от 21.04.2003 N 10-03/808дсп недействительным, не соответствующим требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган 19.07.2004 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.08.2004 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 определение суда от 20.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 20.08.2004 и постановление от 20.10.2004 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление налогового органа. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в пересмотре принятого в 2003 году решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не признав таковыми полученную 20.05.2004 года налоговым органом информацию от налоговых органов Вьетнама о том, что вьетнамская компания "Технология и оборудование Ко. Лтд" (Техко) не имела в 2002 году никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Великолукское экспортно-импортное торговое общество". Вместе с тем, как утверждает налоговый орган, это свидетельствует о недостоверности представленных в налоговый орган и в суд документов, в том числе контракта от 22.08.2002 N 01/TZ, заключенного на поставку на экспорт товара - разъединителей, и недоказанности права Обществом на применение льготной налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукское экспортно-импортное торговое общество" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией налоговых органов Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что суд, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, при проведении налоговой инспекцией камеральной проверки представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года по экспортным операциям и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров на экспорт, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности Обществом права на применение льготной налоговой ставки 0 процентов.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что заключенный налогоплательщиком контракт от 22.08.2002 N 01/TZ не предусматривает поставку товара, принадлежащего Обществу, за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях FCA город Великие Луки и момент перехода права собственности на товар в контракте не оговорен. Согласно статьям 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Следовательно, собственником товара в момент его передачи становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться приобретенным товаром, в том числе помещать его под таможенный режим экспорта. Факт реализации Обществом товаров на территории Российской Федерации подтверждается и актом приема-передачи от 29.10.2002. Налоговая инспекция посчитала также не доказанным Обществом представленными выписками банка и факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ является одним из условий применения льготной налоговой ставки. В представленных Обществом товаросопроводительных документах налоговый орган усмотрел наличие противоречивых сведений.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.04.2003 N 10-03/808дсп об отказе в возмещении из бюджета 515 554 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав на то, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость. Решение суда от 29.08.2003 вступило в законную силу.

В июле 2004 года налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Вновь открывшимися обстоятельствами налоговый орган считает информацию, содержащуюся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.05.2004 N 26-2-05/4080 (л.д. 96), где Управление международного сотрудничества и обмена информацией по запросу налогового органа от 08.05.2003 N 09-13/2610 сообщает о том, что по сообщению директора иностранной фирмы "Технология и оборудование Ко. Лтд." Техко (Вьетнам) господина Фам Хонг Фонга указанная компания в 2002 году не имела никаких хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Великолукское экспортно-импортное торговое общество". Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности представленных в налоговый орган и в суд документов по пункту 1 статьи 165 НК РФ и об отсутствии у Общества права на применение льготной налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации товаров, отраженной в декларации за декабрь 2002 года по экспортным операциям.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, заявление налогового органа отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные налоговой инспекцией документы (письмо от 17.05.2004 N 26-2-05/4080 и заявление директора иностранной компании), арбитражный суд установил, что указанные обстоятельства по своей сути являются дополнительными доказательствами по данному делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что Общество для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов представило полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило с иностранной фирмой "Технология и оборудование Ко. Лтд." Техко (Вьетнам) контракт от 22.08.2002 N 01/TZ на поставку оборудования (л.д. 17-20). Судами при рассмотрении дела установлено, что спорный контракт заключен иностранной фирмой "Технология и оборудование Ко.Лтд" Техко (Вьетнам) с Обществом по поручению иностранной фирмы "Юнимекс Хоабинь, Ханойский филиал". Со стороны вьетнамской фирмы "Технология и оборудование Ко. Лтд" (Техко) контракт подписан господином Минь Х.Ш., который в данный период исполнял обязанности директора компании, что подтверждается письмом главы российского представительства названной фирмы от 18.08.2004 N 0388/Т-2004 (л.д. 116). Согласно дополнению от 08.10.2002 N 1 к контракту от 22.08.2002 N 01/TZ (л.д. 22) и соглашению о внесении изменений к контракту от 02.09.2002 (л.д. 21) грузополучателем товара по названному контракту является фирма "Юнимекс Хоабинь, Ханойский филиал", которая осуществляет оплату за покупателя экспортированного товара. Письмом от 18.08.2004 N 0388/Т-2004 российское представительство иностранной компании подтвердило, что контракт со стороны вьетнамской фирмы "Технология и оборудование Ко. Лтд" (Техко) подписан надлежащим образом и исполнен участниками сделки полностью.

С учетом изложенных обстоятельств письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.05.2004 N 26-2-05/4080 обоснованно не признано судами в качестве доказательства незаключения и неисполнения внешнеэкономического контракта от 22.08.2002 N 01/TZ, поскольку содержащаяся в нем информация не опровергает сведений, связанных с заключением и исполнением экспортного контракта, установленных судом.

Налогоплательщик в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил как факт помещения под таможенный режим экспорта, так и факт вывоза груза за пределы таможенной территории Российской Федерации, указанного в названном экспортном контракте и отгруженного иностранному получателю, указанному иностранным лицом - покупателем товаров - в ноябре 2002 года. Факт поступления валютной выручки по спорному контракту от иностранного лица - покупателя товара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1729/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева