Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А13-6465/04-20 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО упущенной выгоды не удовлетворен, так как суд обоснованно не принял во внимание использованный истцом метод определения размера причиненных убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода во взыскиваемом размере была бы получена Предпринимателем при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А13-6465/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" - Лютиков В.А. (ордер от 01.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефимова Леонида Валентиновича на решение от 14.09.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6465/04-20,

установил:

Предприниматель Ефимов Л.В. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 337 520 руб. 60 коп. упущенной выгоды, не полученной в период с 19.11.2003 по 01.05.2004.

До принятия судом решения истец увеличил период взыскания до 12.09.2004 и увеличил сумму иска до 624 369 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 14.09.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ефимов Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, уточненный расчет размера упущенной выгоды надлежащим образом не опровергнут ответчиком. Суд, не приняв во внимание позицию истца, нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей Управления и предпринимателя Ефимова Л.В.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 19.11.2003 по 12.09.2004 предприниматель Ефимов Л.В., заключив договор 26.01.2004 с Администрацией Великоустюгского района (далее - Администрация) и утвердив график движения автобуса, осуществлял автобусные перевозки в г. Великий Устюг на маршруте "Речное училище - пос. Новатор".

Между Обществом и Администрацией также заключен договор на автобусные перевозки в г. Великий Устюг и Великоустюгском районе от 09.01.2004 на 2004 год, в том числе по маршруту "Речное училище - пос. Новатор".

В обоснование иска истец ссылался на факт совершения Обществом действий, создающих препятствия и неблагоприятные условия для осуществления предпринимателем его законной предпринимательской деятельности, что повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды. Расчет суммы иска произведен исходя из сумм дохода, который истец получал, осуществляя перевозку пассажиров в июле-августе 2003 года по маршруту "Речное училище-Добрынино-Дымково-ДРП".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, не приняв во внимание использованный истцом метод определения размера причиненных убытков.

Кроме того, суд сослался на то, что в период с 19.11.2003 и до 01.02.2004 график движения истца на маршруте "Речное училище-Новатор" утвержден не был, в связи с чем не признал деятельность ответчика в указанный период по отношению к истцу неправомерной.

Поскольку при рассмотрении спора по существу суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода во взыскиваемом размере была бы получена предпринимателем Ефимовым Л.В. при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6465/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефимова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева