Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А13-8771/04-11 Дело по иску МУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности по указанному налогу, не проверены доказательства, подтверждающие факт уплаты ЕСН, а также не была проверена правомерность начисления Инспекцией пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А13-8771/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" директора Иванова М.В. (пр. от 04.12.2003 N 117) и Корякиной Д.И. (доверенность от 11.01.2005 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2004 по делу N А13-8771/04-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2004 N 47 о доначислении 1 692 769,43 руб. единого социального налога за 2003 год и 143 976,84 руб. пеней.

Обращаясь в суд, Предприятие ссылалось на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации (пунктом 2 статьи 243 НК РФ) не предусмотрена в качестве обязательного условия применения налогового вычета по единому социальному налогу (которым признается сумма начисленных страховых взносов или авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование) уплата налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование или авансовых платежей этого взноса за соответствующий налоговый или отчетный период. Поэтому, по мнению Предприятия, при исчислении за 2003 год единого социального налога оно правомерно применило налоговый вычет в сумме начисленных к уплате, а не фактически уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации, платежей. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания недоимкой по состоянию на 15.04.2004 разницы между суммой начисленных за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговых вычетов) и суммой фактически уплаченных страховых взносов за этот же период. Предприятие считает, что неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть квалифицирована как недоимка по единому социальному налогу при правильном исчислении размера взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 требования Предприятия удовлетворены, и решение налоговой инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2004 N 47 о доначислении 1 399 610,21 руб. единого социального налога за 2003 год и 92 486,44 руб. пеней, требования Предприятия в этой части отклонить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой инспекцией 23.04.2004 камеральной проверки представленных Предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, выявлена неуплата по состоянию на 15.04.2004 разницы между суммой начисленных за 2003 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговых вычетов), превышающей сумму уплаченных взносов, и суммой фактически уплаченных страховых взносов за этот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год на 1 692 769,43 руб.

Налоговый орган установил, что Предприятием в декларации по единому социальному налогу за 2003 год заявлен налоговый вычет в сумме 3 466 0208,34 руб., в то время как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в названной сумме за тот же период в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 15.04.2004 уплачены в меньшей сумме - 1 773 438,91 руб.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ налоговый орган признал разницу между суммами начисленных за 2003 год и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период - 1 692 769, 43 руб. - имеющуюся по состоянию на 15.04.2004, занижением единого социального налога (недоимкой) за 2003 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2004 N 47 о доначислении единого социального налога за 2003 год в сумме 1 692 769,13 руб. и начислении 143 976,84 руб. пеней.

Во исполнение решения от 15.06.2004 налогоплательщику направлено требование N 1101/56411 об уплате имеющейся по состоянию на 17.06.2004 недоимки по единому социальному налогу и начисленных пеней.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, однако кассационная инстанция считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части недостаточно обоснованным.

При обращении в арбитражный суд Предприятие не оспаривало факт неполной уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 15.04.2004 года начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 4-5, т. 1), что, в силу положений статьи 243 НК РФ, свидетельствует о наличии на указанную дату недоимки по единому социальному налогу.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено исчисление налогоплательщиками в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По итогам отчетного периода налогоплательщики обязаны исчислить разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, и уплатить ее в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, из нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ следует обязанность налогоплательщика по окончании отчетного (налогового) периода определить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из решения налоговой инспекции от 15.06.2004 N 47, налогоплательщиком страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год уплачены частично, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок (до 15.04.2004) не внесена.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика по состоянию на 15.04.2004 недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 1692 769,13 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции подтвердил факт уплаты Предприятием недоимки по единому социальному налогу, сославшись на представленные сторонами документы.

Между тем, кассационная инстанция считает этот вывод суда недостаточно обоснованным.

Решение налогового органа с выводом о наличии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 15.04.2004 принято 15.06.2004.

По заявлению налогоплательщика суд проверяет законность этого решения на дату его принятия. То есть судом должна быть проверена обоснованность вывода налогового органа на 15.06.2004 о том, что Предприятием по состоянию на 15.04.2004 не была уплачена разница между суммами начисленных за 2003 год и фактически уплаченных за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и что у Предприятия по состоянию на 15.04.2004 отсутствовала недоимка или она была погашена на дату вынесения налоговым органом решения от 15.06.2004. Кроме того, судом должна быть проверена обоснованность начисления налоговым органом пеней на нарушение сроков уплаты авансовых платежей единого социального налога по итогам отчетных периодов и собственно налога по итогам налогового периода, исходя из установленных в пункте 3 статьи 243 НК РФ сроков признания недоимкой разницы между суммами начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В подтверждение уплаты единого социального налога налогоплательщиком представлены "Реестр платежный поручений по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в федеральный бюджет в 2003 году" и платежные документы. Эти документы учитывались судом при рассмотрении настоящего спора. Однако к реестру приложены и к материалам дела приобщены незаверенные в установленном порядке копии платежных поручений на уплату в федеральный бюджет единого социального налога. Причем, в части платежных документов (л.д. 47, т. 2) не указан отчетный период, за который уплачивается единый социальный налог; другие свидетельствуют об оплате налога за 2002 год (л.д. 121-123, т. 1) в третьих не указан вид уплачиваемых обязательных платежей (л.д. 124 и 135 т. 1, л.д. 23, т. 2) или он дописан рукой и ввиду отсутствия подлинника документа проверить наличие этой же записи на документе, сданном в банк, невозможно (л.д. 7, т. 2); по платежным поручениям за 2004 год (кроме N 30 и N 873), выставленным с 05.07.2004, после принятия налоговым органом решения от 15.06.2004, оплачивался единый социальный налог по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью довода Предприятия об отсутствии у него недоимки по единому социальному налогу, суд сослался на акты сверки (без уточнения листов дела), составленные налоговым органом с налогоплательщиком, а также таблицу оплаты единого социального налога в 1 квартале 2004 года (л.д. 92, т. 2. К этой таблице платежные документы не приложены, поэтому невозможно проверить, за какой период: за 2003 год или за 1 квартал 2004 года, - вносились платежи).

Однако названными документами бесспорно не подтверждается ни отсутствие у Предприятия недоимки как по итогам отчетных периодов 2003 года (по состоянию на 15 число месяца, следующего за отчетным), препятствующее начислению пеней, так и по итогам налогового периода 2003 года (по состоянию на 15.04.2004 в оспариваемом налоговым органом размере), ни сроки ее погашения (при наличии недоимки). Нет в деле таких сведений и на дату вынесения налоговым органом решения (для проверки обоснованности решения не только в части признания наличия недоимки по итогам отчетных (налогового) периодов, но и правомерности требования уплаты недоимки по налогу на дату вынесения налоговым органом решения).

Суд признал недействительным решение налогового органа и в части доначисления пеней в сумме 143 976,84 руб. пеней, при этом в решении суда указано на неправомерность доначисления налоговым органом лишь части суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей и авансовых платежей за 4-ый квартал 2003 года. Вместе с тем налоговый орган утверждает, что им в ходе судебного заседания осуществлен перерасчет пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков уплаты авансовых платежей единого социального налога по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2003 года и за нарушение срока уплаты единому социальному налогу по итогам налогового периода. Судом этот расчет не проверен (л.д. 88-91, т. 2), а также не выяснен размер суммы пеней, подлежащей уплате налогоплательщиком за фактически допущенное нарушение сроков уплаты авансовых платежей налога по итогам отчетных периодов и срока уплаты налога по итогам налогового периода.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2004 N 47 о доначислении 1 399 610,21 руб. единого социального налога за 2003 год и 92 486,44 руб. пеней подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении суду необходимо собрать доказательства обоснованности (необоснованности) вывода налогового органа о том, что у Предприятия по состоянию на 15.10. 2003 и на 15.04.2004 имелась недоимка по единому социальному налогу в результате неуплаты разницы между суммами начисленных за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год и фактически уплаченных за эти же периоды страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также выяснить, была ли погашена недоимка на дату вынесения налоговым органом решения от 15.06.2004. Кроме того, суду следует проверить правомерность начисления налоговым органом пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей единого социального налога по итогам отчетных периодов и собственно налога по итогам налогового периода, исходя из установленных в пункте 3 статьи 243 НК РФ сроков признания недоимкой разницы между суммами начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выяснить сумму пеней, подлежащую взысканию с налогоплательщика за фактически допущенное нарушение сроков уплаты авансового платежа налога по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2003 года и срока уплаты налога по итогам налогового периода - 2003 года.

С учетом изложенного, а также дополнительно выясненных обстоятельств и собранных доказательств по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.11.2004 по делу N А13-8771/04-11 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Вологодской области от 15.06.2004 N 47 о доначислении 1 399 610,21 руб. единого социального налога за 2003 год и 92 486,44 руб. пеней отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева