Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-37289/03 Иск Предприятия о признании незаконным решения Комиссии о сдаче в аренду помещения и бездействия Администрации в связи с отказом в издании распоряжения о предоставлении в аренду истцу спорного помещения не удовлетворен в части признания незаконным бездействия Администрации, так как в период действия договора аренды указанного помещения, заключенного между истцом и ответчиком, имело место несвоевременное исполнение Предприятием обязательства по внесению арендных платежей, таким образом, обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного помещения не вытекает ни из закона, ни из соглашения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-37289/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 4" генерального директора Гаккель Т.А. (приказ Комитета по здравоохранению от 08.10.04 N 246-к), от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 07.02.05),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 4"

на решение от 29.06.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37289/03,

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 26" (далее - аптека) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к территориальному управлению Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Центрального района СПб) о признании незаконным решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости ТУ Центрального района СПб от 09.09.2003 (протокол N 17) о сдаче в аренду целевым назначением с утверждением соответствующих условий помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 19, лит. А, этаж 1, площадью 214,2 кв.м.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным решение комиссии по распоряжению объектами недвижимости ТУ Центрального района СПб от 09.09.2003 (протокол N 17) о сдаче в аренду целевым назначением с утверждением соответствующих условий помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 19, лит. А, этаж 1, площадью 214,2 кв.м.;

- признать незаконным бездействие Администрации, в связи с отказом издания распоряжения о предоставлении в аренду аптеке спорного помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 23.03.2004 (судья Ульянова М.Н.) суд произвел замену ТУ Центрального района СПб на Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 29.06.2004 суд в удовлетворении требования аптеки о признании незаконным бездействия Администрации отказал. По требованию о признании недействительным решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости ТУ Центрального района СПб от 09.09.2003, оформленного протоколом N 17, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 4", являющееся правопреемником Государственное предприятие "Аптека N 26", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 4" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и аптекой (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.97 N 20/А036378 (л.д. 6-10).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 13.03.97 за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 401 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-ая Советская, д. 19, лит. А, пом. 2Н, 1 этаж, подвал.

В силу пункта 2.4 арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, в случае отсутствия с его стороны нарушений договора в течение срока его действия, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен - 5 лет.

Дополнительным соглашением от 23.07.2002 к указанному договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-ая Советская, д. 19, лит. А в помещении 2Н, площадью 400,4 кв. м, подвал - 1 этаж, кадастровый номер 78:1475:0:3:2, часть помещения 2Н (1-20), площадью 214,2 кв. м, 1 этаж для использования под аптеку. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 214,2 кв. м (л.д. 11-12).

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок (л.д. 18).

На заседании комиссии по распоряжению объектами недвижимости территориального управления Центрального административного района от 09.09.2003 решено: в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платы на основании Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2003 "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" арендатор по истечении срока действия договора аренды, арендная плата по которому рассчитана с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, не имеет право на заключение договора на тех же условиях.

На основании указанного решения КУГИ направило в адрес аптеки уведомление от 17.09.2003 N 10888 о прекращении договора аренды и освобождении указанного помещения (л.д. 21).

Аптека, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на Примерный Регламент районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденный распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.96 N 135-р, согласно которому комиссия не является государственным органом, не имеет властных полномочий, а является совещательным органом, в состав которого входят представители различных организаций. Решение комиссии не является обязательным для Администрации и не порождает каких-либо прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суды обоснованно прекратили производство по делу в части оспаривания решения комиссии.

Обоснованным являются решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что в период действия договора аренды имело место несвоевременное исполнение аптекой обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, обязанность Администрации заключить с истцом договор аренды спорного помещения не вытекает ни из закона, ни из соглашения сторон.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37289/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева