Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А05-10607/03-4 Иск МУП о взыскании с Администрации долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, так как в соответствии с указанным договором объем полученной абонентом воды и сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений, установленных в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, определенной между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А05-10607/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Талажской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" Силиной О.В. (доверенность от 25.10.04),

рассмотрев 16.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талажской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" на решение от 23.08.04 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10607/03-4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Талажской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация) о взыскании 1 015 214 руб. 35 коп. долга по договору от 01.06.02 N 2-12.6 за период с 31.01.03 по 30.09.03.

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 854 816 руб. 27 коп.

Решением от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, заявленные требования неправомерны, поскольку "расхождения в показаниях головного водомера и водоизмерительных приборов субабонентов" имеют место по вине истца ввиду "неправильного монтажа водоизмерительных приборов части субабонентов".

Водоканал о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.02 N 2-12.6, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать Администрации (абонент) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать предоставленные услуги. Договор пролонгирован на следующий срок.

К магистральному водопроводу, находящемуся на балансе Администрации, присоединены субабоненты: открытое акционерное общество "Архангельский речной порт", государственное учреждение "Архангельская воспитательная колония", закрытое акционерное общество "Татнефть-Кратон", государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная психиатрическая клиническая больница N 1", государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная психиатрическая клиническая больница N 2", открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт", ПО "Беломорское", общеобразовательная Талажская средняя школа.

На основании пункта 6.6. договора Администрация заключила с каждым из перечисленных субабонентов договоры (т. 1, л.д. 36-44), в соответствии с которыми субабоненты самостоятельно оплачивают услуги по водопотреблению и водоотведению непосредственно Водоканалу.

Водоканал предъявил Администрации требования об оплате услуг по договору от 01.06.02 за водопотребление и водоотведение в объеме, составляющем разницу между объемом водопотребления и водоотведения, определенным по показаниям водомера, установленного на головном участке водопровода, и суммой объемов, определенных по показаниям водомеров, установленных у субабонентов.

Отказ Администрации оплатить услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 31.01.03 по 30.09.03 явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность требования по праву и по размеру.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 104-121), проведенной судом в рамках настоящего дела, "счетчик воды, установленный на головном водопровода, производит наиболее точный учет объема воды".

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора установлено, что объем полученной абонентом воды и сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений, установленных в узлах учета на границе эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации, определенной между Водоканалом и абонентом.

Поскольку таким средством измерения является счетчик, установленный на головном водопроводе, суд, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме с учетом изменения размера иска.

Довод жалобы, касающийся отношений, сложившихся между Администрацией и суабонентами, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом данного спора.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10607/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талажской сельской администрации муниципального образования "Приморский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов