Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А05-9699/04-26 Иск ИМНС о взыскании с Управления штрафа за неуплату земельного налога не удовлетворен, поскольку ответчик является органом государственного управления и не является плательщиком указанного налога; довод Инспекции об обязанности Управления уплачивать земельный налог за участки, на которых расположены переданные в аренду нежилые помещения, несостоятелен, так как Управление указано в договорах аренды в качестве владельца (балансодержателя) и получает вознаграждение не за сдачу в аренду недвижимости, а за эксплуатационные и коммунальные услуги, а также арендная плата согласно условиям договоров аренды уплачивается в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А05-9699/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 22.09.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9699/04-26,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения Администрации Архангельской области (далее - управление) 4 056 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 06.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением суда от 22.09.04, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.11.04, налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон и третьего лица, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных управлением документов и расчета по земельному налогу за 2003 года и приняла решение от 22.03.04 N 16-23/5438 о привлечении управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым доначислила ему земельный налог на участки, на которых расположены переданные в аренду нежилые помещения. Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергается то обстоятельство, что управление социальной защиты входит в число органов государственного управления, а следовательно, не является плательщиком земельного налога в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку земельные участки, занятые недвижимым имуществом, которые сданы в аренду третьим лицам, находятся в пользовании управления, налоговая инспекция считает, что ответчик обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в пользование арендаторам.

Арбитражным судом установлено, что имущество управления является объектом государственной собственности, передано управлению на баланс, то есть закреплено за ним на праве оперативного управления. Арендодателем по договорам, на основании которых имущество, закрепленное за ответчиком, передано в аренду третьим лицам, является КУГИ. КУГИ - орган, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом, вправе при отсутствии возражений со стороны государственной организации передавать имущество в аренду, не изымая его из состава имущества балансодержателя. Управление указано в договорах аренды в качестве владельца (балансодержателя) и получает вознаграждение не за сдачу в аренду недвижимости, а за эксплуатационные и коммунальные услуги. Арендная плата согласно условиям договоров аренды уплачивается в бюджет. В данном случае не подлежит применению правило, изложенное абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю", поскольку управление нельзя признать лицом, которое сдало недвижимость в аренду. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения управления к налоговой ответственности и начисления земельного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9699/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев