Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-8567/04-11 Иск ООО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, поскольку судебные инстанции сделали вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-8567/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. Хохлова Д.В.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 25.10.2004 N 6038),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 06.09.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Ипаев С.Г.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8567/04-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании окончательных решений Архангельской таможни (далее - таможня) от 07.04.2004 относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также требования таможни от 14.04.2004 N 4 об уплате 524 644 руб. 02 коп. таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило признать недействительным только требование таможни от 14.04.2004 N 4. Изменение предмета заявления принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование таможни.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). Таможня считает, что у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе. В распоряжении таможни не имелось достоверной ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20-23 Закона). Податель жалобы указывает на то, что данные, использованные обществом (декларантом) при заявлении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), документально не подтверждены.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2003 года и в феврале 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двум ГТД N 10203100/121103/0003629 и N 10203100/020204/0000323 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары - два б/у полуприцепа для транспортировки грузов "FRUEHAUF СТ-JA2PPP" и "FRUEHAUF Т 34 С", которые следовали в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.10.2003 N 02/10-03, заключенного обществом (покупатель) с бельгийской компанией "FORSHIP" bvba (продавец). Предметом контракта является поставка использованной (б/у) колесной техники (листы дела 23-26, 28-29).

Определение таможенной стоимости товаров по двум ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основании цены, указанной в контракте и фактически уплаченной продавцу. Товары выпущены для свободного обращения (внутреннего потребления).

В ходе таможенного контроля таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и приняла окончательные решения от 07.04.2004 относительно таможенной стоимости товаров (листы дела 14-22).

В связи с принятием решений от 07.04.2004 таможня направила обществу требование от 14.04.2004 N 4 об уплате 524 644 руб. 02 коп. дополнительных таможенных платежей в срок не позднее 29.04.2004. Требование основано "на положениях главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года и результатах корректировки таможенной стоимости товаров (листы дела 12-13).

Несогласие таможни с определением таможенной стоимости товаров по первому методу обусловлено положениями приказа ГТК РФ от 22.08.2002 N 876 (далее - приказ ГТК РФ N 876). В соответствии с названным приказом устанавливается контрольный уровень в отношении товаров (цены за единицу товара) исходя из расчетной стоимости транспортного средства, определяемой на основании нейтральных источников ценовой информации - каталогов фирмы "Евротакс" и других. Кроме того, в ходе таможенного контроля таможня, руководствуясь приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714 "О контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - приказ ГТК РФ N 714), запросила у общества дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию страны вывоза, которая им не представлена.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что таможней не полностью и несвоевременно представлена обществу ценовая информация применительно к статье 24 Закона. Кроме того, заявитель не мог получить экспортную таможенную декларацию страны вывоза, так как иностранный контрагент считает, что данный документ содержит конфиденциальную информацию.

Обоснованность применения таможней шестого (резервного) метода проверена судом апелляционной инстанции. Использованная таможней ценовая информация (каталог Trailer tax/2003 и информация о ценах на мировом рынке) обоснованно признана судом недопустимой в связи с различиями между качественными характеристиками ввезенных обществом товаров и товаров, используемых таможней для оценки.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Положения приказов ГТК РФ N 876 и N 714 не могут рассматриваться как отменяющие приведенное толкование Закона. Использование этих приказов в рамках мероприятий таможенного контроля не исключает обязанности таможенных органов Российской Федерации реализовать положения Закона независимо от представления либо непредставления декларантом экспортной таможенной декларации страны вывоза. При этом невозможность представления декларантом этого документа по тем или иным причинам не свидетельствует о праве таможенного органа Российской Федерации использовать шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров произвольно (бездоказательно).

При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможни является неправомерным.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8567/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов