Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-5191/04-5 Дело по иску ОАО к МУП, Мэрии и Администрации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в части оставления без рассмотрения иска к МУП, так как суд пришел к выводу, что обязательство оплатить тепловую энергию возникло у Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-5191/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.04 по делу N А05-5191/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5" (далее - Предприятие), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и в лице администрации Октябрьского территориального округа города Архангельска (далее - Администрация) о взыскании 154 610 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на объекты, расположенные на острове Кего, - (канализационно-насосную станцию N 3 (далее - КНС N 3), хлораторную, бойлерную бани, административное здание) в период с ноября 2003 по апрель 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельская служба энергоаудита" (далее - Служба энергоаудита).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования 125 281 руб. 36 коп. задолженности, с Предприятия - 29 329 руб. 25 коп. задолженности (т. 1, л.д. 165).

Решением от 01.10.04 с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 1605 руб. 19 коп., иск к Предприятию оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.10.04, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил иск к Предприятию без рассмотрения, неправильно применив Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты, расположенные на острове Кего, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с договором от 19.09.03 N 1, заключенным между Обществом и Службой энергоаудита, и дополнительным соглашением к нему от 01.11.03 N 2 Общество на основании заключенных с абонентами договоров передавало тепловую энергию, вырабатываемую Службой энергоаудита.

Оценив характер отношений, сложившихся между Обществом и Службой энергоаудита, суд сделал правильный вывод о том, что тепловая энергия, принимаемая Обществом от Службы энергоаудита становилась собственностью первого.

Названные выше объекты снабжались тепловой энергией через установки, непосредственно присоединенные к сетям Общества. Письменный договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций в рассматриваемый период не заключался.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что отношения, возникшие в связи с энергоснабжением названных объектов, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными правовыми актами.

На основании полного исследования доказательств, имеющихся в деле, суд правильно установил, что административное здание, расположенное по улице Кегостровская, д. 66, а также КНС N 3 и хлораторная в спорный период находились в хозяйственном ведении Предприятия.

Довод жалобы о том, что административное здание фактически не передано Предприятию, поскольку отсутствует акт приема-передачи, несостоятелен.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.97 Департамент муниципального имущества передало, а Предприятие приняло муниципальное имущество - помещение площадью 333,0 кв. м по адресу: ул. Кегостровская, д. 66 (т. 2, л.д. 56).

Часть этого помещения площадью 65,7 кв. м согласно распоряжению мэра города Архангельска от 07.02.03 N 74р исключена из реестра муниципального имущества и передана Федеральной службе почтовой связи.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 544 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что обязательство оплатить тепловую энергию, принятую электроустановками указанных объектов, возникло у Предприятия.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества о неправильном применении судом Закона о банкротстве и неправомерности оставления иска без рассмотрения в части взыскания с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии, полученной в рассматриваемый период.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.03 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архэнерго" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 18.03.04 Предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, определяются как текущие платежи. Требования по ним не включаются в реестр требований и подлежат удовлетворению по мере их возникновения.

Поскольку кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают соответствующими правами в арбитражном процессе, их требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправомерного акта. В связи с изложенным решение в части оставления без рассмотрения иска о взыскании с Предприятия задолженности по оплате тепловой энергии подлежит отмене, а дело в этой части - направлению для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Факт подачи тепловой энергии в бойлерную бани установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается собственником этого имущества - Муниципальным образованием в лице Мэрии.

Суд установил, что в бойлерной бани фактически отапливалось только часть помещений. Суд, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, обоснованно применив в отношении периода с ноября 2003 по январь 2004 года тариф на тепловую энергию, установленный постановлением региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 17.09.03 N 21/1.3, а в период с 01.01.04 -тариф, установленный постановлением РЭК от 21.01.04 N 1/22, правомерно удовлетворил требование Общества в размере 1605 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.04 по делу N А05-5191/04-5 отменить в части оставления без рассмотрения иска к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5".

Дело в этой части направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5" в пользу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина