Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А05-18812/04-26 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕСН и за нарушение срока представления налоговой декларации удовлетворен в части взыскания штрафа за нарушение срока представления декларации, в остальной части иска отказано, поскольку при наличии коллизии между положениями НК, регулирующими порядок исчисления ЕСН, состав налогового правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А05-18812/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.04 по делу N А05-18812/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВД-Коммуникация" (далее - общество) 593 руб. 60 коп. штрафа, в том числе 428 руб. 40 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год и 165 руб.20 коп. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации.

Решением суда от 28.10.04 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 10 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации, а также в доход федерального бюджета - 1 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 428 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2003 год отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и принять новое решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество уменьшило налоговую базу по ЕСН на суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, направляемые на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Однако, эту сумму страховых взносов общество в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не уплатило. Применение налогового вычета по ЕСН на суммы страховых взносов, инспекция квалифицировала как занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет и доначислила 2 142 руб. ЕСН.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.04, на основании которого принято решение от 27.07.04 N 04-20/16-16767, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2003 год в виде наложения штрафа в сумме 428 руб. 40 коп. и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу в виде взыскания штрафа в размере 165 руб. 20 коп.

Во исполнение указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлены требования от 27.07.04 N 04-20/8490, 04-20/8491 об уплате налоговых санкций. Поскольку в установленный срок требования об уплате налоговых санкций обществом не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал неправомерным применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН, как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогоплательщик, после фактической уплаты страховых взносов, может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по ЕСН и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы. Таким образом право на применение налогового вычета связано с уплатой начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год налогоплательщиком не уплачены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При наличии коллизии между положениями пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ отсутствую основания для применения ответственности и взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.04 по делу N А05-18812/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов