Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А05-9256/04-9 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, так как на дату подачи вторичной уточненной декларации на лицевом счете Общества значится переплата по НДС, перекрывающая начисленную сумму налога в уточненной декларации, которая не была ранее зачтена на счет иных задолженностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А05-9256/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НУАН" Варфоломеева А.А.(доверенность от 10.02.2005 N 032),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-9256/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НУАН" (далее - общество) 44 979 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за март 2003 года, поданной в налоговый орган 26.01.2004 года.

Решением суда от 01.10.2004 в удовлетворении требования инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 01.10.2004. Налоговый орган считает, что суд неправильно применил положения статей 81 и 174 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество 21.04.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2003 года, согласно которой в бюджет подлежало перечислению 151 615 руб. 40 коп. налога.

Впоследствии общество 30.09.2003 подало в инспекцию две декларации по НДС за март 2003 года:

- декларацию по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявлено к возмещению 224 893 руб. налога;

- уточненную декларацию по внутреннему рынку, в которой общество ошибочно отразило 224 893 руб. налоговых вычетов.

После обнаружения в уточненной декларации ошибки общество 26.01.2004 вторично представило в инспекцию уточненную декларацию по внутреннему рынку, исключив 224 893 руб. налоговых вычетов, и указав к уплате в бюджет 89 960 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества инспекцией составлен акт от 06.02.2004 N 17-23/4-653 и вынесено решение от 01.03.2004 N 17-23/4-3725 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 44 979 руб. штрафа за неуплату НДС числящейся на лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДС.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Причем если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи вторичной уточненной налоговой декларации заявитель сумму налога, подлежащую уплате на основании этой декларации, не уплатил.

Следовательно, обществом не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности - условие уплаты в бюджет до подачи уточненных деклараций недоплаченных сумм налога и пеней, исчисленных за допущенную просрочку уплаты налога.

Однако согласно справке инспекции о состоянии лицевого счета общества на дату подачи вторичной уточненной декларации (26.01.2004) у ответчика значится переплата по НДС на сумму в 422 223 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата по НДС на сумму в 422 223 руб. перекрывает начисленную сумму налога в уточненной декларации (89 960 руб.).

Кроме того, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 224 893 руб. НДС за март 2003 года, ошибочно заявленного обществом по уточненной налоговой декларации от 30.09.2003 по внутреннему рынку как числящегося по лицевому счету общества. При этом инспекция вменила в вину обществу неисполнение требований статьи 81 НК РФ по уплате данной суммы налога до подачи измененной налоговой декларации от 26.01.2004 по НДС за март 2003 года, исключившей эту сумму из уплаты в бюджет как ошибочно ранее указанную. Согласно измененной декларации уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 89 960 руб. Никаких доказательств обоснованности наличия указанной недоимки по налогу (224 893 руб.), кроме ссылки на лицевой счет общества, налоговый орган не представил. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований считать неуплаченным за март 2003 года НДС в сумме 224 893 руб. Суд также правильно указал, что в соответствии со статьей 81 НК РФ следует считать неуплаченной сумму НДС в 89 960 руб., указанную в измененной декларации. Данные выводы суда соответствуют как материалам дела, так и нормам материального права. Следовательно, инспекция незаконно и необоснованно вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по той сумме НДС, которая не является недоимкой ни по размеру, ни по фактическим обстоятельствам дела. Основанное на незаконном решении требование инспекции о взыскании с общества штрафа правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговой санкции принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2004 по делу N А05-9256/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина