Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А05-21208/04-12 Иск ИМНС с заявлением о взыскании с ЗАО штрафов за просрочку представления налоговых деклараций и за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля удовлетворен, поскольку, хотя ИМНС и были допущены нарушения по извещению о времени и месте рассмотрения материалов дела, но данное нарушение не привело к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А05-21208/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.04 по делу N А05-21208/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа Импульс" (далее - Общество, ЗАО "Группа Импульс") 300 руб. штрафа за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган налоговых деклараций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 руб. штрафа за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по статье 126 НК РФ (пункт 1).

Решением арбитражного суда от 12.11.04 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Группа Импульс" 20.04.2004 направило в Инспекцию декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и противопаводковые мероприятия, по налогу на имущество предприятий и организаций и по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 год, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2003 год.

Инспекция провела проверку соблюдения Обществом срока представления деклараций и бухгалтерских отчетов, о чем составлен акт от 24.05.2004 N 17-23/13-1701, в котором отражено нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2004 N 17-23/13-11759 о привлечении ЗАО "Группа Импульс" к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа и по статье 126 НК РФ - 100 руб. штрафа за несвоевременное представление двух документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Общества штрафов ссылаясь на то, что решение о привлечении ЗАО "Группа Импульс" к налоговой ответственности вынесено Инспекцией в отсутствие последнего. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение ЗАО "Группа Импульс" налоговых правонарушений, за которые пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафов.

Из дополнительных документов, приложенных к кассационной инстанции, видно, что копия акта выездной налоговой проверки получена представителем Общества по доверенности.

ЗАО "Группа Импульс" не представило в суд доказательства направления в налоговую инспекцию возражений по акту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае Общество не представило в Инспекцию в двухнедельный срок письменные объяснения или возражения по акту проверки, а в суд - доказательства представления их в налоговый орган.

Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Группа Импульс" не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не привело к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании штрафов согласно статьям 119 и 126 НК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения по заявлению Инспекции и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебном заседании. Материалы дела изучены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, нарушение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ не могло привести к нарушению законных интересов Общества, поскольку оно могло воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность упрощенного производства по делу о привлечении к ответственности за нарушение налогоплательщиками установленного налоговым законодательством срока представления документов и деклараций, а наличие смягчающих или исключающих ответственность налогоплательщика обстоятельств может быть установлена судом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а заявление Инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ с ЗАО "Группа Импульс" подлежат взысканию в доход бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.04 по делу N А05-21208/04-12 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Импульс" в доходы бюджетов:

по коду бюджетной классификации 2070311 (2004 года) штраф в сумме 100 руб. за несвоевременное представление документов;

по коду бюджетной классификации 1400502 (2004 года) штраф в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и противопаводковые мероприятия за 2003 год;

по коду бюджетной классификации 1040600 (2004 года) штраф в сумме 100 руб. за несвоевременное, представление декларации по налогу на имущество предприятий и организаций;

по коду бюджетной классификации 14004001 (2004 года) штраф в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за 2003 год;

по коду бюджетной классификации 4341080100001000110 государственную пошлину в сумме 1 100 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко